Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 20АП-4063/15

г. Тула

3 сентября 2015 г.

Дело N А09-694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие надлежащее извещенных о времени и месте проведения судебного заседания сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2015 по делу N А09-694/2015, принятое по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН 1067746265531, ИНН 7707576602) о взыскании 3 654 249 руб. 68 коп., установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС") о взыскании 50 тыс. руб. в счет частичного погашения задолженности по оплате электрической энергии, переданной в период с 01.03.2014 по 31.05.2014 в соответствии с договором от 30.12.2013 N 12-01 купли-продажи электрической энергии.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) увеличил размера исковых требований до 3 654 249 руб. 70 коп. задолженности по оплате электрической энергии и уточнил период ее образования с - 01.04.2014 по 31.05.2014. Увеличение исковых требований и уточнение периода принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 25.05.2014 исковые требования удовлетворены и распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что дело рассмотрено с нарушением подсудности. Полагает, что ОАО "МРСК Центра" в спорный период не обладало правом купли-продажи электрической энергии на розничном рынке, поскольку с марта 2014 года статусом гарантирующего поставщика на территории Брянской области наделено общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (далее - ООО "ТЭК-Энерго"), более того в силу статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 36-ФЗ) с 01.04.2006 юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии, а ОАО "МРСК Центра" на основании пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861) является сетевой организацией.

ОАО "МРСК Центра" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Судебное заседание проведено в отсутствие сторон на основании статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 30.12.2013 между ОАО "МРСК Центра" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (покупатель) был заключен договор N 12-01 купли-продажи электрической энергии с приложениями к договору, с протоколом разногласий, подписанным сторонами, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а покупатель обязался оплачивать приобретаемые электрическую энергию и мощность; покупатель приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию и мощность в интересах потребителей, заключивших договоры энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с покупателем (далее по тексту договора - потребители) (пункт 1.1 договора).

В разделе 4 договора стороны установили порядок определения фактического объема потребления электрической энергии и мощности.

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. Покупатель оплачивает электрическую энергию и мощность на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится в срок до 10-го числа расчетного периода; 40 % стоимости электрической энергии и мощности в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 25-го числа расчетного периода; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за расчетный период, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж) на основании предъявленных гарантирующим поставщиком акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункты 6.1, 6.2, 6.4 договора).

Договор вступает в силу с 00.00 час. 01.01.2014 при условии подписания его обеими сторонами и заключения покупателем договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителей, действует до 00.00 час. 01.01.2015 и считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия покупатель не заявит о его прекращении, или изменении, либо о заключении нового договора.

В соответствии с приложением N 1 к договору покупатель, ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС", приобретал у гарантирующего поставщика, ОАО "МРСК Центра", электрическую энергию для потребителя, ОАО "Клинцовский автокрановый завод" (далее - ОАО "КАЗ") (т. 1, л. д.17).

Между ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (поставщик) и ОАО "КАЗ" (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией (мощностью) от 17.12.2013 N ЭС-12113, согласно которому поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также оказывает услуги по передаче электрической энергии, а покупатель оплачивает приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (т.1, л. д. 62-78).

Согласно представленным в материалы дела актам расхода электрической энергии (ведомостям электропотребления) (т. 1, л. д. 24, 25, 79, 80), подписанным истцом (сетевой организацией) и ОАО "КАЗ" (потребителем) во исполнение вышеуказанного договора истец, являвшийся в спорный период и гарантирующим поставщиком согласно приказу Минэнерго России от 24.09.2013 N 26 (т. 1, л. д. 87-89), в период с 01.04.2014 по 31.05.2014 отпустил ответчику электрическую энергию в количестве 1 262 283 кВт/ч и мощность покупки в количестве 3 476 кВт, на оплату которых выставил счета-фактуры на общую сумму 3 654 249 руб. 68 коп. (т. 1, л. д. 27 и 28).

Приняв электрическую энергию, ответчик не произвел ее оплату, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 3 654 249 руб. 68 коп..

Отсутствие со стороны ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" добровольного исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения ОАО "МРСК Центра" в суд с иском о взыскании ее стоимости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требование о взыскании задолженности и процентов удовлетворено правомерно, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно представленным в материалы дела актам расхода электрической энергии (ведомостям электропотребления) (т. 1, л. д. 24, 25, 79, 80), подписанным истцом (сетевой организацией) и ОАО "КАЗ" (потребителем) во исполнение вышеуказанного договора истец, являвшийся в спорный период и гарантирующим поставщиком согласно приказу Минэнерго России от 24.09.2013 N 26 (т. 1, л. д. 87-89), в период с 01.04.2014 по 31.05.2014 отпустил ответчику электрическую энергию в количестве 1 262 283 кВт/ч и мощность покупки в количестве 3 476 кВт, на оплату которых выставил счета-фактуры на общую сумму 3 654 249 руб. 68 коп. (т. 1, л. д. 27 и 28).

Сведений о наличии претензий со стороны ответчика по качеству и количеству полученной энергии суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности, ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" по существу не оспорен и собственный контррасчет не представлен. Доказательств оплаты ответчиком заявленной к взысканию задолженности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции требования истца правомерно удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" указывает, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, вместе данному доводу дана оценка в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по настоящему делу, которое ответчиком не обжаловано.

Также в жалобе ответчик приводит довод об отсутствии ОАО "МРСК Центра" в спорный период права купли-продажи электрической энергии на розничном рынке, поскольку с марта 2014 года статусом гарантирующего поставщика на территории Брянской области наделено ООО "ТЭК-Энерго", более того в силу статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ с 01.04.2006 юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии, а ОАО "МРСК Центра" на основании пункта 2 Правил N 861 является сетевой организацией.

Вместе с тем ссылку на то, что с марта 2014 года статусом гарантирующего поставщика на территории Брянской области наделено общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" следует признать не обоснованной, поскольку Приказом Минэнерго РФ от 14.03.2014 N 107 ООО "ТЭК-Энерго" признано победителем конкурса на присвоение статуса гарантирующего поставщика на территории Брянской области, однако, статус гарантирующего поставщика присвоен данному обществу с 01.06.2014 Приказом Минэнерго РФ от 15.05.2014 N 269.

При этом наличие запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по купле-продаже электрической энергии, не может освобождать ответчика от оплаты стоимости полученной от ОАО "МРСК Центра" энергии.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не влекущие иной оценки рассматриваемых правоотношений и отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2015 по делу N А09-694/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин