Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 17АП-10362/15

г. Пермь

03 сентября 2015 г.

Дело N А60-10835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Ключевский завод ферросплавов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2015 года

по делу N А60-10835/2015,

принятое судьей Проскуряковой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карьер Глинский" (ОГРН 1106628000269, ИНН 6628016282)

к открытому акционерному обществу "Ключевский завод ферросплавов" (ОГРН 1026602174103, ИНН 6652002273)

о взыскании задолженности в сумме 1 837 442 руб. 38 коп,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карьер Глинский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Ключевский завод ферросплавов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора от 17.11.2010 N 461, в сумме 1 837 442 руб. 38 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, л.д.115).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истцом не доказана поставка ответчику товара на сумму 1 837 442 руб. 38 коп., так как акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается истец, не является доказательством поставки товара.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 полностью, принять новый судебный акт.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.11.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор N 461, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить товар - известняк флюсовый, фракции 80-130 мм, до 5000 тонн в месяц.

В соответствии с п.4.2 договора покупатель производит оплату товара в течение 10 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора истец в период с 09.09.2014 по 09.11.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 2 152 347,86 руб. Принятый по накладным товар ответчик истцу в полном объеме не оплатил.

По завершении всех поставок истец направил ответчику претензию от 27.11.2014 с требованием погасить задолженность в сумме 2 837 442,38 руб. в срок до 05.12.2014 (л.д.69).

Поскольку в сроки, установленные как в претензии, так и ответе на нее (не позднее 30.01.2015), ответчик задолженность в сумме 2 137 442,39 руб. не погасил, истец обратился за ее взысканием в арбитражный суд.

После поступления от покупателя оплаты в сумме 300 000 руб. истец уменьшил размер исковых требований до 1 837 442 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, правомерно исходил из его обоснованности, доказанного факта передачи товара ответчику, отсутствия надлежащего встречного исполнения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 ст.486).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение поставки товара представил в материалы дела как акт сверки расчетов между сторонами на 30.09.2014, так и подписанные с обеих сторон товарные накладные, перечисленные на стр.2 решения суда. Факт принятия товара, указанного в данных накладных, ответчиком не оспаривается. Между тем указанными накладными, датированными начиная с 09.09.2014 и заканчивая 09.11.2014, подтверждается передача ответчику товара на общу4ю сумму 2 152 347,86 руб.

Вопреки утверждению ответчика, товарные накладные представлены истцом в суд первой инстанции не только за период с 01.10.2014 по 09.11.2014 на товар общей стоимостью 1 349 247,90 руб., но и за период с 09.09.2014 по 30.09.2014 на товар общей стоимостью 803 099,96 руб. Последние представлены вместе с пояснениями к исковому заявлению от 26.05.2015 (л.д.116-139). Таким образом, факт поставки товара подтверждается не только актом сверки расчетов, но и надлежащими первичными документами, о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

Ответчик, в свою очередь, не представил каких-либо документов в подтверждение оплаты товара, принятого по накладным на общую сумму 2 152 347,86 руб.

На основании изложенного требования истца о взыскании основной задолженности по договору в сумме 1 837 442 руб. 38 коп., удовлетворены судом первой инстанции обоснованно. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года по делу N А60-10835/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова