Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 09АП-24138/15

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А40-185101/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Главного управления обустройства войск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. по делу N А40-185101/14, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1559)

по иску ОАО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224)

к ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (ОГРН 1037739743414)

о взыскании неустойки, аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимов А.Н. по доверенности от 10.10.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Главное управление обустройства войск" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" с иском о взыскании по договору N 2010/466 от 29 сентября 2010 года неустойки в размере 841 839 204 руб. 55 коп., аванса в размере 26 820 653 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 568 158 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 г. по делу N А40-185101/14 принят отказ от иска в части взыскания неотработанного аванса по договору N 2010/466 от 29 сентября 2010 года в размере 26 820 653 руб. 39 коп. Производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить иск удовлетворить в части.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в 2011 году извещений ответчика о приостановлении работ

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2010 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 2010/466 на выполнение работ по возведению "под ключ" комплекса жилых домов по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский Административный район, г. Пушкин (шифр 18/ЖД).

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 06.12.2011 г. цена договора составила 791 202 259 руб. 92 коп.

Пунктом 4.3 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: с даты подписания договора по дату подписания акта приема-передачи объекта, но не позднее 15 сентября 2011 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что письмом исх. N 8349 от 05.08.2014 в одностороннем порядке расторг договор N 2010/466 от 29 сентября 2010 года в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

После обращения с настоящим иском в суд, 20 февраля 2015 года между сторонами заключен меморандум о порядке взаимодействия сторон, в соответствии с которым генподрядчик подтвердил отказ от уведомления о расторжении (отказе от исполнения) договора N 2010/466 (пункты 1.2.1., 1.2.2. меморандума, пункт 6 перечня договоров подряда (приложение N 1 к меморандуму)).

Материалами дела усматривается, что 26 февраля 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 2010/466, согласно которому сторонами изменен срок действия договора - до 31 декабря 2015 года.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 11.3. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков окончания работ в виде неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

На основании пункта 11.3. договора истец начислил ответчику неустойку в размере 841 839 204 руб. 55 коп.

Пунктом 3.11. договора предусмотрено, что в случае получения аванса и невыполнения обязательств по договору не по вине генподрядчика, подрядчиком оплачиваются генподрядчику проценты за каждый день пользования чужими денежными средствами из расчета 1/100 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день получения подрядчиком суммы аванса.

На основании пункта 3.11. договора истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 568 158 руб. 18 коп.

Судом первой инстанции установлено, что истец в рамках спорного договора перечислил ответчику следующие денежные средства: 60 880 954 руб. 76 коп. + 846 948 руб. 39 коп. + 206 463 руб. Принято работ на сумму 28 231 613 руб. + 6 882 099 руб. 76 коп. Конечное сальдо составляет - 26 820 653 руб. 39 коп.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В п.1.23. договора сторонами предусмотрено, что строительная площадка это земельный участок, переданный генподрядчиком подрядчику по акту передачи строительной площадки на период выполнения работ до сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию.

Пунктом 5.2.6. договора установлена обязанность генподрядчика до начала производства строительных работ передать подрядчику в установленном порядке на период строительства объекта утвержденное в установленном порядке задание на проектирование, строительную площадку по акту передачи, журналы производства работ, сварочных и бетонных работ, зарегистрированных в установленном порядке.

В силу п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса заказчик при осуществлении строительства должен подготовить земельный участок.

Согласно п.1 ст. 747 ГК РФ устанавливаются дополнительные обязанности заказчика по договору строительного подряда, согласно которым на заказчика возлагается обязанность своевременно предоставить земельный участок. При этом, площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, обязательство по передаче строительной площадке не было надлежаще исполнено истцом, поскольку решение о списании 5 объектов, попадающих в зону строительства (расположенных по адресу Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, дом 26), было оформлено приказом Министерства обороны РФ N 406 лишь 24 февраля 2012 года. Письмом исх. N 3081-И/1 от 30.09.2013 ответчик уведомил истца о данном обстоятельстве, указав на невозможность выполнения работ в срок, из-за наличия на строительной площадке объектов, подлежащих списанию и сносу.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт своевременного выполнения генподрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 5.2.6. договора.

Материалами дела также усматривается, что письмами N 1400 от 01.06.2012 г. и N 3081-И/1 от 30.09.2013 ответчик также уведомил истца о том, что проведению работ мешал кабель, находившийся на территории застройки.

Согласно письму самого истца исх. N 1400 от 01.06.2012, адресованного ответчику, исполнительные схемы по выносу кабеля с территории застройки истец только планировал подать в проектный институт в июне 2012 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы судом изучены и подлежат отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ОАО "Главного управления обустройства войск" по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 г. по делу N А40-185101/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Главного управления обустройства войск" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров