Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 14АП-5209/15

г. Вологда

03 сентября 2015 г.

Дело N А66-17450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Потеевой А.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Чащина И.С. по доверенности от 16.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Конаковского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2015 года по делу N А66-17450/2014 (судья Истомина О.Л.),

установил:

закрытое акционерное общество "Тверькурорт" (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вагжанова, дом 14; ОГРН 1026900547156, ИНН 6903005071; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Конаковский район" в лице администрации Конаковского района Тверской области (место нахождения: 171252, Тверская область, город Конаково, улица Энергетиков, дом 13; ОГРН 1026901731702, ИНН 6911004378; далее - Администрация) о взыскании 2 974 000 руб., составляющих рыночную стоимость квартиры, переданной по договору мены от 16.12.1998 (далее - договор мены).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 2 974 000 руб. убытков в виде стоимости неполученной по договору мены квартиры. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 06 мая 2015 года с Администрации в пользу Общества за счет казны муниципального образования взыскано 2 974 000 руб. неосновательного обогащения, а также 37 870 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму; в доход федерального бюджета -17 092 руб. государственной пошлины.

Администрация с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на незаключенность договора мены, на то, что он в настоящее время не является собственником спорной квартиры. Указывает на отсутствие у него полномочий по распоряжению муниципальным жилищным фондом, в связи с чем возмещение взысканных денежных средств за квартиру будет является нецелевым распределением этих средств.

Администрация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежащим образом, своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, сторонами подписан договор мены, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство в течение 30 дней с момента подписания договора передать Администрации в порядке обмена трехкомнатную квартиру площадью 61,2 кв. м, находящуюся по адресу: г. Конаково, ул. Баскакова, 15, кв. 63. Администрация, в свою очередь, приняла на себя обязательство передать Обществу равноценную квартиру в г. Конаково.

Согласно пункту 5 договора мены полученная Администрацией по договору квартира должна быть предоставлена гражданину Кутузову В. П., уволенному в запас и состоящему на учете в Администрации на получение жилой площади.

В соответствии с пунктом 7 договора мены передача равноценной квартиры от Администрации Обществу производится после приобретения или строительства квартиры за счет средств и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-Ф "О статусе военнослужащих" для Кутузова В. П., в порядке его очередности по списку граждан, уволенных в запас, не более чем через 15 лет с момента подписания договора.

По акту приема передачи от 30.12.1998 Общество передало Администрации трехкомнатную квартиру площадью 61,2 кв. м, находящуюся по адресу: г. Конаково, ул. Баскакова, д. 15, кв. 63.

Указанная квартира предоставлена Кутузову В. П. и членам его семьи по договору найма, и впоследствии ими приватизирована.

По истечении 15 лет Администрация не исполнила свое обязательство по передаче Обществу равноценной квартиры.

В связи с уклонением Администрации от выполнения условий договора мены, истец письмом от 03.02.2015 N 22 отказался в одностороннем порядке от исполнения договора мены.

Согласно заключению оценщика общества с ограниченной ответственностью "Капитал Оценка" стоимость переданной Кутузову В.П. квартиры по состоянию на 14.10.2014 составила 2 974 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на уклонение ответчика от выполнения обязательств по договору мены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме. Апелляционная инстанция с данной позицией суда соглашается.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе и иных правовых актах как необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (пункт 2 статьи 567 того же Кодекса).

Таким образом, в части отношений по передаче недвижимого имущества в рамках договора мены должны применяться положения параграфов 7, 8 главы 30 ГК РФ в зависимости от вида недвижимости.

В соответствии со статьями 554, 555 названного Кодекса существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются предмет сделки и цена имущества. Согласно статье 554 ГК РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Исходя из положений пункта 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным

Исследовав представленные в дело документы, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности достоверно установить, какую именно квартиру Общество приобретает по договору и вправе требовать от ответчика, кроме того, сторонами не указана цена обмениваемых объектов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что рассматриваемый договор мены нельзя признать заключенным.

Кроме того, в силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства.

Неисполнение стороной по договору мены встречного обязательства в полном объеме является основанием для применения к ней ответственности в виде взыскания убытков, возникших в связи с изменением стоимости переданной ответчику квартиры (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены").

Основанием для подачи Обществом иска послужило неисполнение Администрацией принятых себя договорных обязательств.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции, установив, что спорная квартира принята Администрацией в муниципальную собственность, ее стоимость по состоянию на 14.10.2014 составила 2 974 000 руб. 00 коп., доказательств, опровергающих данные обстоятельства Администрация не представила, правомерно удовлетворил требования истца в заявленном им размере.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией.

Последующее выбытие спорной квартиры из муниципальной собственности путем ее приватизации семьей Кутузова В.П. не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу причиненных убытков.

Вместе с тем решение суда подлежит отмене в части взыскания с Администрации в пользу Общества на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Принимая решение в означенной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22).

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано в "Российской газете" от 30.06.2015 N 30), в соответствии с пунктом 133 которого в связи с принятием настоящего постановления признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления N 22.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2015 года по делу N А66-17450/2014 отменить в части взыскания с муниципального образования "Конаковский район" в лице администрации Конаковского района Тверской области (ОГРН 1026901731702, ИНН 6911004378) в пользу закрытого акционерного общества "Тверькурорт" (ОГРН 1026900547156, ИНН 6903005071) на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взысканную сумму.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Конаковского района Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Потеева О.А. Тарасова