Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 03АП-3164/15

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

03 сентября 2015 г.

Дело N А33-22265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Коркиноагропромхимия": Эгле Д.С. - представителя по доверенности от 22.09.2014, Эгле Н.А. - представителя по доверенности от 22.09.2014,

от федерального государственного унитарного предприятия "Красноярский опытный завод Российской академии сельскохозяйственных наук": Колобаева Е.Ю. представителя по доверенности от 28.05.2015, Андросенко Н.В. - представителя по доверенности от 28.05.2015, Миллер В.А. - директора на основании приказа от 17.11.2014 N 507 п/о,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Красноярский опытный завод Российской академии сельскохозяйственных наук"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 апреля 2015 года по делу N А33-22265/2014, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

открытое акционерное общество "Коркиноагропромхимия" (ИНН 2465107720, ОГРН 1072465000046, далее - истец по первоначальному иску ОАО "Коркиноагропромхимия") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Красноярский опытный завод Российской академии сельскохозяйственных наук" (ИНН 2463028649,ОГРН 1022402121147, далее - ответчик по первоначальному иску, заявитель, податель жалобы ФГУП "Красноярский опытный завод Российской академии сельскохозяйственных наук") о взыскании 1 237 578 рублей задолженности по договору от 14.02.2012 N 44.

11.03.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия "Красноярский опытный завод Российской академии сельскохозяйственных наук" о взыскании с открытого акционерного общества "Коркиноагропромхимия" о взыскании 429 554 рублей задолженности.

Определением от 13.05.2014 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2015 по делу N А33-22265/2014 исковые требования открытого акционерного общества "Коркиноагропромхимия" удовлетворены частично. С федерального государственного унитарного предприятия "Красноярский опытный завод Российской академии сельскохозяйственных наук" в пользу открытого акционерного общества "Коркиноагропромхимия" взыскано 1 186 378 рублей основного долга, а также 23 192 рубля расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета взыскано 1 133 рубля 96 копеек государственной пошлины. С открытого акционерного общества "Коркиноагропромхимия" в доход федерального бюджета взыскано 1 049 рублей 82 копейки государственной пошлины. В удовлетворении иска федерального государственного унитарного предприятия "Красноярский опытный завод Российской академии сельскохозяйственных наук" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания 885 164 рублей, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 301 214 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец в рамках исполнения договора передал в работу ответчику материал по товарным накладным на общую сумму 885 164 рубля. Ответчик изготовил из материала истца 8 прицепных устройств на общую сумму 2 320 000 рублей. Заявитель полагает, что доля ответчика в готовой продукции составила 1 579 232 рубля. Истец оплатил платежным поручением ответчику 1 880 446 рублей, что на 301 214 рублей больше чем доля ответчика. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика как сумма неосновательного обогащения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.07.2015. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что обжалует решение в части удовлетворения первоначального иска.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между федеральным государственным унитарным предприятием "Красноярский опытный завод Российской академии сельскохозяйственных наук" (Завод) и открытым акционерным обществом "Коркиноагропромхимия" (Агропромхимия) заключен договор 14.02.2012 N 44 по изготовлению партии опрыскивателей объемом емкости 2,5 мi.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Завод и Агропромхимия объединяют усилия по выпуску прицепного опрыскивателя с объемом жидкости 2,5 м в количестве 5 штук.

Согласно пункту 1.3 поставку емкостей объемом 2,5 м на Завод в количестве 5 штук осуществляет Агропромхимия. Изготовление металлоконструкций, закупку комплектующих и сборку опрыскивателей осуществляет Завод (пункт 1.4).

Пунктом 1.5 предусмотрено, что система опрыскивания поставляется покупателю в упакованном виде и монтируется им самостоятельно.

На основании пункта 1.6 договора срок изготовления изделий, оговоренных в пункте 1.1, устанавливается до 15.06.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 договора отпускная цена опрыскивателя определена в 290 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Доля Агропромхимии в отпускной цене составляет 92 596 рублей, в том числе НДС 18%. Доля завода в отпускной цене составляет 197 404 рубля, в том числе НДС 18% (пункты 3.2 - 3.3 договора).

В силу пункта 5.1 этого договора срок его действия установлен до полного выполнения обязательств обеими сторонами.

По товарной накладной от 29.06.2012 N 442 открытым акционерным обществом "Коркиноагропромхиямия" Заводу передан комплект для дооборудования "опрыскиватель прицепной" в количестве 8 штук на общую сумму 740 768 рублей.

По накладной от 23.10.2012 N 1801 Заводом от Агропромхимии получен комплект для дооборудования "опрыскиватель прицепной" в количестве 1 штуки на сумму 92 596 рублей.

По накладной от 23.10.2012 N 1802 Заводом от Агропромхимии получена универсальная опрыскивающая система в количестве 1 штуки.

По накладной от 29.03.2013 N 298 Заводом от Агропромхимии получена универсальная опрыскивающая система в количестве 1 штуки на сумму 51 800 рублей.

Со стороны грузополучателя накладные подписаны водителем Бочеровым В.И., действующим на основании доверенностей от 22.10.2012 N 189, от 24.03.2013 N 71.

На оплату переданной продукции выставлены счета-фактуры от 23.10.2012 N 1800 на сумму 92 569 рублей, от 29.03.2013 N 300 на сумму 51 800 рублей, счет от 23.10.2012 N 11001 на сумму 51 200 рублей.

Письмом от 14.06.2013 N 01/212 Федеральное государственное унитарное предприятие Красноярский опытный завод уведомило истца о готовности 10 опрыскивателей, а также необходимости укомплектования данных опрыскивателей емкостями, в связи с чем предложило в краткие сроки поставить емкости в количестве 10 штук.

Как следует из письма от 30.07.2013 N 01/298 в адрес открытого акционерного общества "Коркиноагропромхимия", Завод уведомил истца о назначении даты приемки готовых изделий, о наличии долга по договору от 19.02.2013 N 04 в размере 950 000 рублей. Данное письмо получено ответчиком 09.08.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Ссылаясь на нарушение федеральным государственным унитарным предприятием "Красноярский опытный завод Российской академии сельскохозяйственных наук" обязательств по оплате поставленной по договору от 14.02.2012 N 44 продукции, открытое акционерное общество "Коркиноагропромхимия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 237 578 рублей задолженности.

Указывая, что по накладным от 26.04.2012 N 62 на 5 изделий, от 26.04.2012 N 66 на 1 изделие, от 24.05.2012 N 75 на 2 изделия Заводом Агропромхимии переданы опрыскиватели в количестве 8 штук на общую сумму 2 310 000 рублей, поставленные изделия частично оплачены на сумму 1 880 446 рублей, федеральное государственное унитарное предприятие "Красноярский опытный завод Российской академии сельскохозяйственных наук" обратилось со встречным иском о взыскании 429 554 рублей задолженности.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения обязательств по договору открытым акционерным обществом "Коркиноагропромхимия", доказанного факта произведенной истцом по первоначальному иску оплаты причитающейся ответчику доли в отпускной цене товара и отсутствия в договоре условий предусматривающих обязанность открытого акционерного общества "Коркиноагропромхимия" по оплате опрыскивателей в размере их отпускной стоимости.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена свобода договора. Пункт 2 указанной нормы права предусматривает, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 14.02.2012 N 44 содержащий в себе элементы поставки и подряда, соответственно к данным правоотношением применимы нормы глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик по первоначальному иску не согласен с взысканием с него 885 164 рублей. Истцом не представлены доказательства выполнения пунктом 1.3, 2.2., 2.2.2 условий договора.

Вместе с тем, факт надлежащего исполнения обязательств по договору открытым акционерным обществом "Коркиноагропромхимия" подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 29.06.2012 N 442, от 23.10.2012 N 1801, от 29.03.2013 N 298. Стоимость поставленной комплектующей продукции по названным накладным составила 885 164 рубля.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик по первоначальному иску в материалы дела не представил.

Довод ответчика по первоначальному иску о недопустимости названных накладных в качестве доказательств обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочия могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Как следует из представленных товарных накладных товар получен Веремеевым и Бочаровым. Указанные накладные скреплены печатями сторон договора.

Сторонами не оспаривается то, что указанные лица являлись работниками федерального государственного унитарного предприятия "Красноярский опытный завод Российской академии сельскохозяйственных наук".

Кроме того, при рассмотрении спора судом первой инстанции свидетели Веремеев и Бочаров пояснили, что товарные накладные содержат их подписи. Бочаров также подтвердил факт поставки, Веремеев пояснил, что не проверял факт поставки.

Таким образом, факт присутствия указанных лиц на рабочем месте в указанной должности, наличие печати, позволяли истцу сделать вывод о том, что полномочия на приемку товара следовали из обстановки.

Судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве доказательства передачи истцом ответчику универсальной опрыскивающей системы товарная накладная от 23.10.2012 N 1802, поскольку она не позволяет определить цену товара и его стоимости, что не позволяет проверить правильность исчисления задолженности по данной накладной.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно товарным накладным от 26.04.2012 N 62, от 26.04.2012 N 66, от 24.05.2012 N 75 федеральным государственным унитарным предприятием "Красноярский опытный завод Российской академии сельскохозяйственных наук" открытому акционерному обществу "Коркиноагропромхимия" поставлено 8 опрыскивателей на общую сумму 2 320 000 рублей.

Из договора от 14.02.2012 N 44 следует, что доля Агропромхимии в отпускной цене составляет 92 596 рублей за единицу продукции, доля завода - 197 404 рубля за единицу продукции.

Таким образом, из условий договора следует, что доля федерального государственного унитарного предприятия "Красноярский опытный завод Российской академии сельскохозяйственных наук" в отпускной цене 8 опрыскивателей составляет 1 579 232 рубля (197 404 х 8).

В соответствии с платежными поручениями от 13.03.2012 N 778, от 21.03.2012 N792, от 20.04.2012 N 934, от 23.05.2012 N 1040, от 06.07.2012 N 1171 открытым акционерным обществом "Коркиноагропромхимия" ответчику перечислены денежные средства по договору в сумме 1 880 446 рублей.

Следовательно, истцом по первоначальному иску помимо причитающейся ответчику доли в отпускной цене товара излишне оплачены денежные средства в сумме 301 214 рублей. Ответчик факт перечисления истцом указанной суммы не оспаривает, доказательств возврата 301 214 рублей не представил, правовых оснований для ее удержания не привел.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в сумме 1 186 378 рублей (885 164 рубля - задолженность по товарным накладным от 29.06.2012 N 442, от 23.10.2012 N 1801, от 29.03.2013 N 298 + 301 214 рублей - излишне оплачены денежные средства).

Довод ОАО "Коркинагрохимия" об использовании ответчиком переданных ему комплектующих документально не опровергнут. Ответчик не представил доказательств хранения указанных в накладных комплектующих, совершения действий по возврату.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда первой инстанции не обжаловано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2015 года по делу N А33-22265/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская