Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-32302/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-75121/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Волерма"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 г.

по делу N А40-75121/15,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр судьи 48-580),

по иску Закрытого акционерного общества "Волерма" (ОГРН 50877462500851, 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 30)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Коньково" (ОГРН 5147746445688, 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 32)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Москалева О.А. по доверенности от 08.06.2015, Дюжев А.А. по доверенности от 08.06.2015;

от ответчика: Гайтукиев Т.И. по доверенности от 05.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Волерма" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Коньково" задолженности по оплате оказанных по договору N 1/2012 от 20.12.2011 года услуг за период с 01.02.2013 года по 31.12.2013 года в сумме 17 619 840 руб., а также пени в сумме 7 879 899 руб..

Решением суда от 23.06.2015 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Волерма" отказано.

ЗАО "Волерма" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ГБУ г.Москвы "Жилищник района Коньково" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между ГУП города Москвы ДЕЗ района Коньково (заказчик) и ЗАО "Волерма" (исполнитель) договор N 1/2012 от 20.12.2011 года, со сроком действия до 31.12.2014 года, оказание услуг по техническому обслуживанию запирающих устройств, получение 26.10.2012 года от заказчика уведомления о расторжении договора с 01.01.2013 года и уклонение ответчика от оплаты стоимости оказанных услуг в сумме 17 619 840 руб..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Поэтому включение в договор N 1/2012 от 20.12.2011 года условия о возможности одностороннего расторжения договора (пункт 6.3), не противоречит действующему законодательству.

Судом первой инстанции обосновано отклонены доводы истца в части толкования правоотношений между сторонами по вышеуказанному договору со ссылкой на Федеральный закон N ФЗ-94 от 21.07.2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку спорный договор является договором возмездного оказания услуг и вышеназванный Закон при исполнении сторонами договора N 1/2012 от 20.12.2011 года не применялся.

Поскольку из направленного ответчиком в адрес истца уведомления следует, что истец отказался от договора N 1/2012 от 20.12.2011 года с 01.01.2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор прекратил свое действие, и правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2015 г. по делу N А40-75121/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Волерма" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова