Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 13АП-19001/15

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2015 г.

Дело N А56-7520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Орлов П.Г. доверенность от 13.08.2015 г.

от ответчика: Стерхова А.С. доверенность от 02.04.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19001/2015) ООО "Планета Игр"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 г. по делу N А56-7520/2015(судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Планета Игр"

к Компании с ограниченной ответственностью "ФЗ Оперу Лимитед"

о взыскании 10.535.948 руб. 48 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета Игр" (далее - ООО "Планета Игр") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании с ограниченной ответственностью "ФЗ Оперу Лимитед" (далее - КОО "ФЗ Оперу Лимитед") о взыскании 8 398 000 руб. убытков в виде реального ущерба, 2 137 948 руб. 48 коп. упущенной выгоды.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.06.2015 г. суд оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит определение от 11.06.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как правильно установил суд первой инстанции, настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках Договора аренды N РД-Ка-11-Б-0-3-728ПБ-2012/112 от 01 декабря 2012 года.

Согласно пункту 9.7 Договора аренды N РД-Ка-11-Б-0-3-728ПБ-2012/112 от 01 декабря 2012 года в редакции протокола разногласий от 01 декабря 2012 года, заключенного между ООО "Планета Игр" и КОО Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД, "Все споры, разногласия или претензии в связи с настоящим Договором, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения, расторжения, продления, заключения на новый срок, недействительности и/или применения последствий недействительности настоящего договора, а также в связи с любым обеспечением исполнения обязательств по настоящему Договору, и/или взысканием убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего Договора, и/или взысканием денежных сумм из настоящего Договора или из неосновательного обогащения будут разрешены Коммерческим арбитражем города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, находящимся по адресу: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. ЗЗ, (при ООО "Частный арбитраж", ИНН 7838478581) в соответствии с положением о нем".

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон, и, исходя из принципа автономии воли сторон и свободы договора является допустимым для такого рода соглашения. Подписав договоры, стороны согласилось на все их условия, включая содержащиеся в них процессуальные соглашения о порядке разрешения споров. Доказательств, подтверждающих наличие разногласий по третейскому соглашению в момент его подписания, в материалах дела нет.

Таким образом, указанная оговорка является исполнимой, и при отсутствии доказательств ее недействительности, ограничения действия, неарбитрабильности, пороков формы, исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку иной подход нарушает основополагающие принципы гражданского права - принцип свободы договора и принцип обязательности договора.

Доводы истца о неправомерном оставлении иска без рассмотрения ввиду признания его банкротом и открытии конкурсного производства, не принимаются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности третейского соглашения и признания его неисполнимым.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2015 года по делу N А56-7520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина