Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 19АП-3931/15

г. Воронеж

03 сентября 2015 г.

Дело N А14-3299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-альянс и Ко": Пересыпкина С.В., представителя по доверенности б/н от 02.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью УК "АгроИнвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "АгроИнвест" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2015 по делу N А14-3299/2015 (судья Симонова И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-альянс и Ко" (ОГРН 1063616001393, ИНН 3616009976) к обществу с ограниченной ответственностью УК "АгроИнвест" (ОГРН 1101690072945, ИНН 1655205917) о взыскании 3 592 404 руб. 80 коп., а так же судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-альянс и Ко" (ООО "Агроальянс и Ко", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью УК "АгроИнвест" (ООО УК "АгроИнвест", ответчик) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 1 594 400 руб. основного долга, 73 225 руб., 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по 26.05.2015 и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2015 исковые требования ООО "Агроальянс и Ко" удовлетворены, с ООО УК "АгроИнвест" в пользу ООО "Агроальянс и Ко" взыскано 1 594 400 руб. основного долга, 73 225 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по 26.05.2015, а также 29 676 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО УК "АгроИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2015 в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО УК "АгроИнвест" явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "Агроальянс и Ко" в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил его оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "АгроИнвест" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 между ООО "Агро-альянс и Ко" (поставщик) и ООО УК "АгроИнвест" (покупатель) был заключен договор поставки N 18/03-2014/11 СЕМ (с протоколом разногласий от 18.03.2014), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (п. 1.1. договора).

Согласно Спецификации на поставку товара N 2 от 08.04.2014 (приложение к договору N 18/03-2014/11 СЕМ от 18.03.2014) покупатель оплачивает товар 50% отсрочка до 01.10.2014, 50% отсрочка до 30.12.2014.

В исполнении условий договора истцом был поставлен товар на сумму 2 094 400 руб., что подтверждается товарной накладной N 92 от 10.04.2014.

Принятая ответчиком продукция была частично оплачена в сумме 500 000 руб.(платежное поручение 000491 от 16.12.2014).

Обязательство по оплате оставшейся суммы долга ответчиком не исполнено.

Поскольку задолженность по спорному договору не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2015 обжалует в части взыскания с ООО УК "АгроИнвест" в пользу ООО "Агроальянс и Ко" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по 26.05.2015 в сумме 73 225 руб. 34 коп., в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 6.2.договора поставки N 18/03-2014/11 СЕМ от 18.03.2014 в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисление пени производится с момента поставки товара. Согласно протоколу разногласий от 18.03.2014, стороны договорились изложить пункт 6.2. в следующей редакции "в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца от 26.05.2015, неустойка по договору за период с 02.10.2014 по 26.05.2015 составила - 73 225 руб. 34 коп.

Контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется в месте жительства кредитора, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. до 08.03.2015).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае носит характер неустойки за нарушение обязательств по договору от 18.03.2014 N 18/03-2014/11 СЕМ.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что неустойка, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При заключении договора поставки N 18/03-2014/11 СЕМ от 18.03.2014 размер неустойки предусмотрен в размере, соответствующем ставке рефинансирования Банка России.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка в размере однократной ставки рефинансирования является минимальной компенсацией потерь кредитора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доказательства по настоящему делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Воронежской области от 28.05.2015 по делу N А14-3299/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "АгроИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая