Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 09АП-29563/15

г. Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А40-34384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Негоциант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 г. по делу N А40-34384/2015, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БРАВО-Д" (ОГРН 1027739358833) к Обществу с ограниченной ответственностью "Негоциант" (ОГРН 1055802036751)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Губанова Л.С. по доверенности от 05.07.2015 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРАВО-Д" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ - л.д. 83-84) к ООО "Негоциант" о взыскании по договору поставки N 870/5(2) от 20.01.2010 долга в размере 723 861 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 568 руб. 22 коп. за период с 17.09.2014 г. по 24.02.2015 г., ссылаясь на неоплату поставленного по товарным накладным в рамках указанного договора товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2015 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 531 256 руб. 20 коп. - долга и 19 568 руб. 22 коп. - процентов, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности указанных требований, в остальной части иска - отказал, сославшись на то, что в период рассмотрения спора ответчиком были перечислены истцу денежные средства в сумме 100 000 руб. по платежному поручению N 101 от 24.02.2015 и в сумме 440 000 руб. по платежному поручению N 133 от 12.03.2015.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поскольку судом не учтено, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.02.2015 г. истец не вычел из суммы долга частичную оплату в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражала, по основаниям, изложенным в отзыве, просила жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие (ходатайство удовлетворено протокольным определением), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 20.01.2010 г. стороны заключили договор поставки N 870/5(2) в рамках которого истец (поставщик) поставлял ответчику (покупатель) партиями по товарным накладным товар (алкогольную продукцию в ассортименте), а ответчик должен был его принимать и производить оплату каждой партии по истечении 45 календарных дней со дня её поставки.

В рамках указанного договора, по товарным накладным, подписанным сторонами без претензий по качеству и количеству, перечисленным в иске и приобщенным к материалам дела, истец поставил ответчику товар на сумму 1 071 256 руб. 20 коп.

Поставленный по данным накладным товар был оплачен частично, сумма долга составила 723 861 руб., в связи с чем истец на указанную сумму начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 568 руб. 22 коп. за период с 17.09.2014 г. по 24.02.2015 г. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик часть долга погасил в сумме 100 000 руб. по платежному поручению N 101 от 24.02.2015 и в сумме 440 000 руб. по платежному поручению N 133 от 12.03.2015, основание платежа - оплата по договору поставки 870/5/2 от 20.01.2010 за ЛВИ, что отразил в отзыве, направленном в суд в качестве возражений на иск.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, а также отсутствие доказательств оплаты долга в полном размере, проверив расчет процентов и признав его верным, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 454, 486, 506 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании долга в сумме 531 256 руб. 20 коп. - долга и 19 568 руб. 22 коп. - процентов, посчитав указанны требования обоснованными и доказанными надлежащими документами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что проценты должны быть рассчитаны от суммы за минусом 100 000 руб., оплаченных 24.02.2015 г., судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком при расчете процентов не учтены нормы части 3 статьи 522 ГК РФ, в соответствии с которой исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Поскольку ответчик не производил своевременную оплату полученного товара, то истец правомерно зачел поступившую сумму в счет более ранней поставки.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2015 г. по делу N А40-34384/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Григорьев Д.В. Пирожков