Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 17АП-10491/15

г. Пермь

03 сентября 2015 г.

Дело N А60-47612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров": не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Грильяж+": Лунина Е.А. по доверенности от 31.08.2015;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "БСУ-ГидроСпецСтрой": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2015 года

по делу N А60-47612/2014, принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров" (ОГРН 1026604939118, ИНН 6660011948)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грильяж+" (ОГРН 1069674028500, ИНН 6674177608)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БСУ - ГидроСпецСтрой"

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров" (далее - ОАО "НПО ВОСТИО", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Грильяж+" (далее - ООО "Грильяж+", ответчик) задолженности за потребленную электроэнергию в период с июня 2010 года по декабрь 2013 года в общем размере 1 517 207 руб. 79 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации доказательств, в качестве способа проверки доказательств, ходатайствовал о проведении экспертизы документов, а именно показаний расчетных приборов учета электроэнергии ООО "Грильяж+" с июля 2010 года по декабрь 2013 года на предмет их подписания директором Чернавской О.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 производство по делу приостановлено для проведения судебной экспертизы (л.д. 115-119 т. 2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 производство по делу возобновлено в связи с завершением судебной экспертизы (л.д. 1-2 т. 3).

С учетом результатов судебной экспертизы истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 384 832 руб. 72 коп. задолженности с марта 2012 года по декабрь 2013 года, исчисленной исходя из средней стоимости услуг за те месяцы, которые ответчиком были оплачены и тем самым признаны (л.д. 94 т. 3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БСУ-ГидроСпецСтрой".

Протокольным определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска до 5 711 269 руб. 89 коп., а именно 1 623 135 руб. 48 коп. основного долга и 4 088 134 руб. 41 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ (л.д. 21-23 т. 4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указал, что, несмотря на расторжение договора аренды и неоднократные письма истца с требованием об освобождении помещений и оплате задолженности по договорам аренды и за потребленную электрическую энергию, ООО "Грильяж+" фактически продолжало находиться в спорных помещениях и осуществлять предпринимательскую деятельность, что подтверждается письмами и уведомлениями в адрес ООО "Грильяж+", на которых стоит печать принимающей стороны. С учетом изложенного, по мнению истца, у ответчика имеется задолженности за потребленную в период с 2011 по 2013 год электрическую энергию в размере 1 623 135 руб. 48 коп.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Грильяж +" (арендатор) и ОАО "НПО ВОСТИО" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N А /101-10 от 05.06.2010, согласно которому ОАО "НПО ВОСТИО" передало арендатору в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 3, а ООО "Грильяж+" обязалось ежемесячно вносить арендную плату и осуществлять коммунальные платежи.

Согласно п. 3.2 договора расходы по водоснабжению, водоотведению и электроэнергии оплачиваются арендатором отдельно за фактический расход на основании показаний установленных в арендуемых помещениях счетчиках учета.

В подтверждение наличия задолженности ответчика за потребленную электроэнергию представлены показания расчетных приборов учета электроэнергии, счета на оплату, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

После поступления в суд результатов судебной экспертизы истец рассчитал сумму задолженности по среднему показателю стоимости потребления, исходя из оплаченного периода, в результате чего просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1 623 135 руб. 48 коп.

Установив, что на момент расторжения договора аренды N А/101-10 от 05.06.2010 (за период с 2010 года по 26.12.2012) общая стоимость потребленной ответчиком электроэнергии может составить не более 630 089 руб. 03 коп., которая ответчиком уплачена в составе платежей на сумму 1 303 221 руб. 60 коп., суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований, отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом в обоснование объемов потребленной ответчиком электроэнергии подписанные сторонами показания расчетных приборов учета электроэнергии обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих фактический объем потребленной электроэнергии, поскольку согласно заключению эксперта от 19.02.2015 подписи от имени Чернавской О.В., изображения которых имеются на показаниях расчетных приборов учета электроэнергии согласно списку (л.д. 17-18 т. 3) выполнены не Чернавской О.В., а иным лицом.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из содержания дополнительного соглашения N 2р от 26.12.2012 к договору аренды N А/101-10 от 05.06.2010 следует, что указанный договор расторгнут сторонами с 01.01.2013(л.д. 53 т. 4).

Объект аренды передан истцу по акту приема-передачи нежилого помещения, подписанному истцом 26.12.2012 (л.д. 54 т. 4).

Доводы ответчика об обратном не подтверждены доказательствами (ст. 65, 9 АПК РФ), факт получения ответчиком корреспонденции по указанному адресу не свидетельствует о наличии обязанности по оплате электроэнергии в спорном помещении.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком и третьим лицом был заключен договор купли-продажи оборудования от 26.12.2012.

В связи с заключением указанного договора, представители ответчика и третьего лица с участием представителя истца подписали акт сверки приборов учета, где всеми участниками были зафиксированы первичные показания счетчиков N 05700534 и N 06073141.

Принимая во внимание, что аналогичные показания счетчиков содержатся в рукописном акте от 26.12.2012, составленном представителями истца и третьего лица, и в формулярах данных счетчиков, суд первой инстанции правомерно принял данные показания в качестве доказательств фактически потребленного объема электроэнергии.

С учетом указанных обстоятельств, суд правомерно исходил из составленного с учетом коэффициента трансформации тока и потерь расчета ответчика, согласно которому за период с 2011 года до расторжения договора аренды и возврата помещения истцу, то есть до 26.12.2012, общая стоимость потребленной электроэнергии может составить не более 630 089 руб. 03 коп.

Из материалов дела следует, что указанная сумма была ответчиком уплачена в составе платежей на сумму 1 303 221 руб. 60 коп., произведенных в спорный период.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за потребленную в период с 2011 по 2013 год электрическую энергию в размере 1 623 135 руб. 48 коп., истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные требования.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку истцом не доказано наличие задолженности ответчика по оплате электроэнергии в спорный период, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2015 года по делу N А60-47612/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова