Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 11АП-10804/15

город Самара

3 сентября 2015 г.

Дело N А55-5398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2015, принятое по делу N А55-5398/2015 судьей Гольдштейном Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "АЛИР+" (ОГРН 1126324013760, ИНН 6324033367), г. Тольятти, о признании договора недействительным,

с участием:

от истца - Каранова Е.А., представитель (доверенность от 02.02.2014),

от ответчика - Курнев И.А., представитель (доверенность от 13.05.2015),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (в лице филиала), город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛИР+", город Тольятти, о признании на основании статей 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора (полиса) страхования имущества от 30.10.2014 серии 4000 N 7153610.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2015 (т.2 л.д. 13) ООО "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что страхователь в стандартном заявлении на страхование указал заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения договора: наличие круглосуточной физической охраны на территории, и непосредственно в отношении застрахованного имущества. При наступлении страхового события и выяснении страховщиком обстоятельств, связанных с пожаром, ООО "АЛИР+" письмом (т.1 л.д. 27) сообщило о том, что страхователь не заключал договор охраны. Ссылаясь на статьи 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что при заключении договора страхования ООО "АЛИР+" намеренно ввело страховщика в заблуждение о состоянии охраны застрахованного имущества. Если бы страховщик располагал соответствующими данными об отсутствии охраны, договор страхования с ответчиком не был бы заключен, или заключен на иных условиях.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2015 и принять по делу новый судебный акт, признав договор страхования от 30.10.2014 серии 4000 N 7153610 недействительным.

Представители ООО "АЛИР+" заявили о несогласии с апелляционной жалобой, изложив свои доводы в заседании суда и отзыве на жалобу (т.2 л.д. 36).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заполняя стандартное заявление на страхование имущества, текст которого разработан страховщиком (т.1 л.д. 9-11), ООО "АЛИР+" указало, что им страхуется (с полным пакетом рисков) производственно - технологическое, торгово - технологическое и офисное оборудование, принадлежащее страхователю на праве собственности, которое находится в арендуемом у ОАО "Тольяттистройтранс" помещении, с пожарной сигнализацией, пребывающей в нерабочем состоянии, при отсутствии системы пожаротушения, наличии круглосуточной охраны территории, видеоконтроля периметра территории, охраны территории и застрахованного имущества. Охрана здания производится ЧОП, сигнал выведен на пульт ЧОП, при наличии тревожной кнопки.

Располагая указанными в стандартном заявлении сведениями, 31.10.2014, по окончании срока действия договора страхования, действующего в предшествующий период (до 18.1.2014-т.1 л.д. 106), ООО "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "АЛИР+" (страхователь) заключили договор (полис) страхования имущества серии 4000 N 7153610 (т.1 л.д. 12), со сроком страхования по 30.10.2015 и суммой страхования 4 000 000 руб.

По договору застраховано производственное оборудование страхователя, принадлежащее ему на праве собственности, с полным пакетом рисков, указанных в разделе 6 договора (полиса), в том числе от пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого в бытовых целях.

Анализируя тексты стандартного заявления и договора страхования (полиса) серии 4000 N 7153610, изучив предыдущий договор страхования серии 4000 N 2562221, заключенный на тех же условиях (т.1 л.д. 106), суд первой инстанции установил, что застрахованное ответчиком производственное оборудование находится в пределах территории страхования по адресу: Российская Федерация, Самарская область, город Тольятти, улица Базовая, 1, производственное помещение ЛИГ А3.

При этом суд, подробно изучив обстоятельства дела, предыдущий договор страхования, договоры аренды помещений от 01.09.2013 и от 01.10.2014, договор от 01.12.2012 N 346 о подключении на пульт Централизованной охраны кнопки тревожной сигнализации (т.1 л.д. 89, 93, 98), заключенные непосредственно собственником арендуемого ответчиком помещения (ОАО "Тольяттистройтранс"), возможность выезда по сигналу группы быстрого реагирования, систему охраны здания, нахождение застрахованного имущества в помещении, расположенном в охраняемом здании, наличие круглосуточной физической охраны, видеоконтроль периметра территории, учитывая объяснения руководителя ООО "АЛИР+", не установил предоставления страхователем при заключении договора страхования заведомо ложной информации страховщику. Сведения, указанные страхователем в стандартном заявлении, достоверны и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Предоставленная страхователем информация в целях заполнения представителем страховщика заявления на страхование имущества от 30.10.2014 не может рассматриваться как заведомо ложная, поскольку не доказано, что страхователь обладал важной информацией о степени страхового риска, которую умышленно скрыл от страховщика.

Письменные объяснения бывшего представителя страховщика - агента Марковой А.А., полученные в установленном законом порядке на основании адвокатского запроса, свидетельствуют о том, что ООО "Росгосстрах" имело возможность и фактически осуществило осмотр принимаемого на страхование имущества, и соответственно, имело возможность судить о степени соответствия информации, предоставляемой страхователем, фактическим условиям страхования.

Придя к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительной сделкой, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании части 3 статьи 944 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в части 1 указанной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных в части 2 статьи 179 Кодекса.

При этом, обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя.

Обстоятельства спора, касающиеся, по мнению страховщика, представленных страхователем ложных сведений по охране застрахованного имущества, оценены судом первой инстанции.

В части 2 статьи 944 Кодекса указано, что если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Согласно статье 945 Кодекса, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель страховщика сообщил, что не может однозначно сообщить, осматривалось ли застрахованное ответчиком имущество представителями страховщика.

Представитель ответчика однозначно подтвердил, что заключение договора страхования производилось с участием представителя страховщика.

Риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния и условий хранения предмета страхования лежит на страховом обществе. Страховое общество, являющееся в силу статьи 938 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональным участником рынка страховых услуг, имел возможность при получении от страхователя информации об условиях и территории хранения имущества, подлежащего страхованию, выяснить соответствие полученных данных, воспользоваться правом, предусмотренным статьей 945 Кодекса на осмотр условий хранения имущества или на назначение экспертизы. Страховщик, считая себя добросовестным контрагентом при заключении договора страхования с ответчиком, должен был осознавать правовые последствия сделки.

Принимая на страхование имущество страхователя, ООО "Росгосстрах" не отказалось от заключения договора, не потребовало предоставления дополнительных документов, разъясняющих степень страхового риска, не отказалось от получения страховой премии (т.1 л.д. 14), не возвратило ее при наступлении страхового случая. Договор страхования оспаривается страховщиком лишь после наступления события, имеющего признаки страхового.

Фактически действия страховщика, оспаривающего сделку по надуманным мотивам, направлены на уклонение от исполнения обязанностей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, внимательно изучены арбитражным апелляционным судом и отклоняются, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2015, принятое по делу N А55-5398/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Москва, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов