Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 02АП-6482/15

г. Киров

03 сентября 2015 г.

Дело N А31-685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Буториной Г.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2015 по делу N А31-685/2015, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007"

(ИНН: 4401098304, ОГРН: 1094401000858)

к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы

(ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411),

Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы

(ИНН: 4401138451, ОГРН: 1124401008962),

Комитета городского хозяйства администрации города Костромы

(ИНН: 4401097364, ОГРН: 1084401012706)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - ответчик, Управление), Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы (далее - Управление строительства и капитального ремонта), Комитета городского хозяйства администрации города Костромы о взыскании с ответчика 11 952 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что в рассматриваемый период распорядителем денежных средств по статье расходов "капитальный ремонт" являлось Управление строительства и капитального ремонта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался частью 2 статьи 44, частью 2 статьи 154, частями 1, 7 статьи 157, частями 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.2.1 Постановления Администрации города Костромы от 23.03.2015 N 604 "Об утверждении Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 44 Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 158 Кодекса обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2012 внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Южная, д.2 (далее - многоквартирный дом), принято решение о выборе управляющей организации - Общества (листы дела 33-35).

В многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью 201 кв.м, являющееся собственностью города Костромы (выписка из реестра муниципального имущества города Костромы, лист дела 32).

09.04.2012 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома установлен размер взносов на капитальный ремонт общедомового имущества 2 рубля за 1 кв.м общей площади помещения (лист дела 50).

Из материалов дела видно и ответчиком не опровергнуто, что за период с апреля 2012 года по сентябрь 2014 года за собственником рассматриваемого нежилого помещения образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общедомового имущества в сумме 11 952 рублей 80 копеек (расчет, лист дела 31).

Довод ответчика о том, что в рассматриваемый период распорядителем денежных средств по статье расходов "капитальный ремонт" являлось Управление строительства и капитального ремонта, подлежит отклонению.

В силу подпункта "о" пункта 2.2.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, утвержденного Постановлением Администрации города Костромы от 23.03.2015 N 604, в сфере владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Костромы, Управление от имени города Костромы исполняет полномочия собственника нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности в многоквартирных домах в пределах, установленных нормативными правовыми актами.

Учитывая изложенное отсутствуют основания для взыскания задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с иного лица, в том числе за счет Управления строительства и капитального ремонта.

Период возникновения спорной задолженности в данном случае правового значения не имеет. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на Положение об Управлении строительства и капитального ремонта, утвержденное решением Думы города Костромы от 20.11.2012 N 202, подлежат отклонению, поскольку в нем не закреплено, что данное управление исполняет полномочия собственника нежилых помещений в многоквартирном доме. Кроме того, часть 2 статьи 6 названного Положения об Управлении строительства и капитального ремонта с 01.10.2014 утратила силу (решение Думы города Костромы от 24.04.2014 N 67).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2015 по делу N А31-685/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Г.Г. Буторина О.Б. Великоредчанин