Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 19АП-5606/12

г. Воронеж

31 августа 2015 г.

Дело N А14-968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зеленской Ю.А.,

при участии:

от МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть": представитель Черных Р.Н. по доверенности N 230 от 31.12.2014 г.;

от ООО "Стройтрест "2П": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "УК Левобережного района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест "2П" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2015 г. об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-968/2012 (судья Сидорова О.И.) по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест "2П" (ОГРН 1033600011488) о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Управляющая компания Левобережного района",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" (далее - ООО "Стройтрест 2П", ответчик) о взыскании задолженности по расчетам за тепловую энергию и горячую воду, поставленные в 2011 году, в размере 102 947 328 руб. 65 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Управляющая компания Левобережного района" (далее - ОАО "УК Левобережного района", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2012 г. по делу N А14-968/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 г., исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройтрест 2П" в пользу МКП "Воронежтеплосеть" взыскано 84 374 192 руб. 25 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

20.04.2015 г. ООО "Стройтрест 2П" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2012 г. по делу N А14-968/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2015 г. в удовлетворении указанного заявления отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Стройтрест 2П" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Стройтрест 2П" и ОАО "УК Левобережного района" не явились.

Через канцелярию суда от ООО "Стройтрест 2П" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном процессе.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для отложения судебного разбирательства в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда и возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки указанного лица, невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, а также в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств.

В настоящем случае заявленное ответчиком ходатайство об отложении не мотивировано вышеуказанными обстоятельствами. Кроме того, ООО "Стройтрест 2П" является юридическим лицом и имеет возможность обеспечить явку в судебное заседание другого представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель МКП "Воронежтеплосеть" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, а производство по заявлению ООО "Стройтрест 2П" - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Частью 1 ст. 310 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в ст. 311 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Статьей 312 АПК РФ определены порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, указанный трехмесячный пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 312 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал, что из письма МКП "Воронежтеплосеть" N 1201 от 25.02.2015 г. о реструктуризации задолженности ему стало известно о перечислении ОАО "УК Левобережного района" в период с 24.03.2011 г. по 27.06.2011 г. истцу денежных средств в счет оплаты тепловой энергии и горячей воды, собранных с жителей жилых домов, находящихся в управлении ООО "Стройтрест 2П".

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик знал о факте перечисления третьим лицом истцу спорной суммы ранее указанного им срока - 25.02.2015 г.

В частности, данное обстоятельство подтверждается письмом ООО "Стройтрест 2П" N 3361 от 19.11.2013 г., адресованным МКП "Воронежтеплосеть", в котором ответчик указывает, что в период с июля 2010 года по август 2012 года ОАО "УК Левобережного района" перечислило МКП "Воронежтеплосеть" денежные средства за услуги, оказанные по спорным жилым домам; письмом ответчика к истцу от 21.08.2013 г., из которого следует, что ООО "Стройтрест 2П" в процессе рассмотрения заявления об установлении требований кредитора (дело N А23-3327/2012) узнало, что ОАО "УК Левобережного района" в 2011 году без заключения договора произвело оплату МКП "Воронежтеплосеть" за услуги, оказанные в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Стройтрест 2П", расположенных в г. Воронеже по адресам: ул. Баррикадная 19, 26, 28, 30, 34, 35, 41, ул. Новосибирская 17, ул. Танеева 10, 12, ул. Туполева 3, 7, 15, 20, 23, 24, 31, 35, 38б, 39, 40, 41, 43, 50, ул. Циолковского 117, 121а, 123, 125; обращением ответчика в Арбитражный суд Воронежской области с иском об обязании МКП "Воронежтеплосеть" произвести зачет денежных средств, перечисленных ему ОАО "УК "Левобережного района" за вышеуказанные многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Стройтрест 2П" (решение от 25.03.2014 г. по делу N А14-994/2014).

Таким образом, об обстоятельствах перечисления ОАО "УК Левобережного района" в период с 24.03.2011 г. по 27.06.2011 г. истцу денежных средств в счет оплаты тепловой энергии и горячей воды, собранных с жителей жилых домов, находящихся в управлении ООО "Стройтрест 2П", ответчик должен был узнать не позднее даты вынесения Арбитражным судом Калужской области по делу N А23-3327/2012 определения об установлении требований ООО "Стройтрест 2П" в реестр требований кредиторов ОАО "УК "Левобережного района", то есть - 16.08.2013 г.

Между тем, с заявлением о пересмотре решения суда от 20.09.2012 г. по делу N А14-968/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик обратился в Арбитражный суд Воронежской области 17.04.2015 г. (через 8 месяцев), что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Воронежской области о пропуске ООО "Стройтрест 2П" соответствующего срока подтвержден документально и является обоснованным.

Поскольку ответчиком не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции по этой причине отказал в удовлетворении его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако арбитражным судом области не было учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 312 АПК РФ).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные ч.ч. 1 и 3 ст. 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в ч. 3 ст. 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный ч. 1 ст. 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (ч. 2 ст. 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный ч. 3 ст. 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

В рассматриваемом случае обстоятельство пропуска ООО "Стройтрест 2П" на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта было установлено после принятия заявления ООО "Стройтрест 2П" к производству Арбитражного суда Воронежской области.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно в своих разъяснениях указывал на необходимость прекращения судом производства применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в случае, когда принято заявление (жалоба), подлежащее возврату, и основание для возврата установлено после принятия (в частности, Постановление Пленума от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (п. 32); Постановление Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пп. 2, 4, 17), Постановление Пленума от 23.03.2012 г. N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (п. 1)).

Согласно ч. 5 ст. 3 АПК РФ (ч. 5 введена Федеральным законом от 29.06.2015 г. N 195-ФЗ), в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт пропуска ООО "Стройтрест 2П" трехмесячного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам после его ошибочного принятия к производству, должен был прекратить производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а не отказывать в его удовлетворении.

В этой связи определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2015 г. следует отменить, а производство по заявлению ООО "Стройтрест "2П" о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2012 г. по делу N А14-968/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам - прекратить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что не знал о факте перечисления спорной суммы ранее указанного ООО "Стройтрест 2П" срока (письмо истца исх.N 1201 от 25.02.2015 г. с приложением плана реструктуризации задолженности), т.к. из содержания писем не следует, что ООО "Стройтрест 2П" обладало информацией о назначении платежа, получателе денежных средств по платежным документам, указанным в письмах.

Данные доводы ООО "Стройтрест 2П" отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Письма ООО "Стройтрест 2П" от 21.08.2013 г., N 3361 от 19.11.2013 г., адресованные МКП "Воронежтеплосеть", свидетельствуют о полной осведомленности ответчика о перечислениях ОАО "УК Левобережного района" в пользу МКП "Воронежтеплосеть" в период с июля 2010 года по август 2012 года денежных средств в размере 9 352 998 руб. 99 коп. (указаны юридические лица, конкретные жилые дома, номера и даты платежных поручений, суммы перечислений).

При этом сведения по соответствующим перечислениям, содержащиеся в письмах, полностью совпадают с информацией, приведенной ООО "Стройтрест 2П" в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований полагать, что ответчик узнал о спорных перечислениях только из плана реструктуризации задолженности ООО "Стройтрест 2П", приложенного к письму МКП "Воронежтеплосеть" исх.N 1201 от 25.02.2015 г., где одной строкой указано о переводе задолженности по жилым домам на ОАО "УК Левобережного района" в сумме 9 352 998 руб. 99 коп., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Стройтрест 2П" удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150, 266-268, 271, 272, 311 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2015 г. по делу N А14-968/2012 отменить.

Производство по заявлению ООО "Стройтрест "2П" о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-968/2012 прекратить.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Л.М. Мокроусова