Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 17АП-9258/15

г. Пермь

03 сентября 2015 г.

Дело N А60-16723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Федеральная стальная компания-Восток": Устюгова К.В. по доверенности от 02.12.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Компания "ЕвроСтройДом": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью Компания "ЕвроСтройДом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2015 года

по делу N А60-16723/2015, принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Федеральная стальная компания-Восток" (ОГРН 1102724000015, ИНН 2724136987)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ЕвроСтройДом" (ОГРН 1100327003688, ИНН 0319102254)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Федеральная стальная компания - Восток" (далее - ООО "ФСК - Восток", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ЕвроСтройДом" (далее - ООО Компания "ЕвроСтройДом", ответчик) о взыскании стоимости отгруженной продукции в размере 740 999 руб. 45 коп, штрафной неустойки в размере 217 416 руб. 47 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 239 646 руб. 45 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму процентов за пользование коммерческим кредитом до 10 000 руб.

По мнению заявителя, из анализа договора поставки N 537 от 07.06.2013 с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты по п. 4.8. договора являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, поскольку начисляются в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, следовательно, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении ВАС РФ от 06.02.2013 N ВАС-137/13 по делу N А40-17562/12-77-168, взыскиваемая сумма может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что взыскание неустойки в размере 217 416 руб. 47 коп. вместе с процентами за пользование коммерческим кредитом в размере 239 646 руб. 45 коп. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении ВАС РФ от 03. 03.2010 N ВАС-17658/09 по делу N А40-96420/08-89-811, заявитель считает плату за пользование коммерческим кредитом в совокупности с неустойкой является необоснованно высокой по сравнению с существующей в период действия договора ставкой рефинансирования и обычно применяемой кредитными организациями при предоставлении кредита ставками банковского процента. По мнению ответчика, в данном случае истец фактически злоупотребляет правом.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 537 от 07.06.2013, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (товар) на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 1.3. договора ассортимент, количество, сроки поставки, отгрузочные реквизиты, цена единицы товара и общая сумма каждой поставки определяется в Приложении (Спецификации), которое является неотъемлемой частью настоящего договора; на основании выставленного поставщиком в адрес покупателя счета на предоплату.

Во исполнение условий договора на основании товарных накладных от 24.04.2014 N УЛ14042401, от 30.04.2014 N УЛ14043002, от 21.05.2014 N УЛ14052101 истец поставил ответчику, а ответчик принял товар на общую сумму 740 999 руб. 45 коп.

Согласно п.3.2 приложения N 11 к договору поставки окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Поскольку обязательство по оплате переданного по договору товара ответчик не исполнил, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.03.2015 об уплате стоимости поставленной продукции.

В ответе на указанную претензию ответчик признал задолженность в размере 740 999 руб. 45 коп., указал на готовность погасить имеющуюся задолженность по графику (л.д. 74-75).

Согласно п. 4.6 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, согласованных сторонами в приложениях к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец, начислив на сумму долга штрафную неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом, обратился в суд с настоящим иском.

Признав факт поставки товара на спорную сумму доказанным, учитывая отсутствие доказательств его оплаты, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 740 999 руб. 45 коп.

Установив, что обязанность по оплате поставленного товара по договору поставки ответчиком исполнена ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления истцом штрафной неустойки в размере 217 416 руб. 47 коп.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Исходя из положений абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 4 пункта 12).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из Приложений к договору поставки следует, что стороны в п. 3.2. согласовали условие, согласно которому окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно п. 4.7 договора в случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности за указанный товар.

В соответствии с п. 4.8 договора покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом за весь период пользования коммерческим кредитом, в течение 5 банковских дней с момента предъявления ему соответствующего требования поставщиком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки N 537 от 07.06.2013, и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Довод заявителя жалобы о том, что проценты по п. 4.8. договора являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, поскольку начисляются в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, являются несостоятельными, поскольку в п. 4.7. договора указано, что указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом как платы за пользование денежными средствами допустимо.

Довод жалобы о несоразмерности процентов за пользование коммерческим кредитом апелляционный судом отклоняется как несостоятельный со ссылкой на нормы статьи 421 ГК РФ и принципы свободы договора.

Возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом была оговорена сторонами при заключении договора поставки, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде оплаты за пользование коммерческим кредитом и применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В действиях истца, направленных на принудительное исполнение добровольно заключенного с ответчиком договора, злоупотребления правом не усматривается.

Кроме того, доводы ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса не были приведены суду первой инстанции и в силу положений статьи 268 АПК РФ и указаний, данных апелляционным судам в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не подлежит оценке апелляционным судом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года по делу N А60-16723/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова