|
3 сентября 2015 г.
|
Дело N А45-2725/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от истца - без участия (извещен),
от ответчика - без участия (извещен),
от третьих лиц - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2015 г. по делу N А45-2725/2015 (судья И.В. Нефедченко)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1085405026684, 630102, г. Новосибирск, ул. Восход, д. 20)
к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16; 630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 78)
третьи лица:
межмуниципальный отдел МВД России "Новосибирский" (630020, г. Новосибирск, ул. Объединения, д. 9)
старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России "Новосибирский" Гринев А.Е. (630020, г. Новосибирск, ул. Объединения, д. 9)
индивидуальный предприниматель Касперская Л.А. (г. Новосибирск),
о взыскании 155710 руб. убытков,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - истец, ООО "Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик, МВД России) о взыскании убытков причиненных незаконными действиями (бездействием) сотрудников ОЭБ и ПК Межмуниципального отдела МВД России "Новосибирский" в размере 155710 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межмуниципальный отдел МВД России "Новосибирский", старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России "Новосибирский" Гринев А.Е., индивидуальный предприниматель Касперская Л.А. (далее - третьи лица).
Решением суда от 15.06.2015 иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскано за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" 145710 руб. убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5307 руб. 08 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскано за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Стандарт" 145710 руб. убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5307 руб. 08 коп.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом не представлены доказательства того, что действия должностного лица были признаны незаконными в установленном законом порядке, а также доказательства наличия вины государственного органа и факта причинения вреда. Также указывает на неправомерное взыскание расходов по оплате государственной пошлины.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Третье лицо - межмуниципальный отдел МВД России "Новосибирский" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда, принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.
Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Апелляционная жалоба старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России "Новосибирский" Гринева А.Е. к производству судом апелляционной инстанции принята не была, определением суда от 03.08.2015 оставлена без движения на основании части 4 статьи 260 АПК РФ, при этом подателю жалобы предлагалось в срок до 21.08.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Однако старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России "Новосибирский" Гринев А.Е. в установленный судом срок не воспользовался предоставленной ему возможностью и не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения, ходатайства о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы в апелляционный суд не заявлено, в связи с чем жалоба третьего лица возвращена ее подателю определением апелляционного суда от 26.08.2015.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц, представителей лиц, участвующих в деле.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, в части отказа в удовлетворении заявленных требований судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.
Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных исковых требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2012 сотрудниками ОЭБ и ПК Межмуниципального отдела МВД России "Новосибирский" в ходе проведения проверки из кассы, расположенной в помещении операторской АЗС, находящейся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мочищенский сельсовет, микрорайон "Летный", д. 14, изъяты денежные средства в сумме 145710 руб., принадлежащие ООО "Стандарт".
22.06.2012 ООО "Стандарт" потребовало вернуть изъятые деньги.
Письмом от 25.06.2012 N 87/8626 на данное сообщение правоохранительными органами дан ответ, которым в возврате денежных средств отказано, поскольку 25.06.2012 материалы проверки КУСП N 829/5415 вместе с изъятым имуществом направлены в СО СУ СК РФ для принятия решения в порядке статей 144-145 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
02.08.2012 ООО "Стандарт" просило сообщить о принятом решении СО СУ СК РФ и вернуть денежные средства.
Поскольку денежные средства не были возвращены, ООО "Стандарт" обратилось с ответствующей жалобой в Новосибирский районный суд Новосибирской области о признании бездействия следователя, выразившегося в не возврате денежных средств, незаконным.
В связи с тем, что изъятые из помещения АЗС денежные средства в сумме 145710 рублей никем не осматривались, вещественными доказательствами не признаны и судьба их старшим следователем Новосибирского межрайонного СО СУ СК Сенниковым Е.В. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не решена в нарушение требований статей 144-145 УК РФ, постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12.11.2012 действия Сенникова Е.В. признаны незаконными, ему вменено в обязанность устранить указанные нарушения.
Поскольку денежные средства не возвращены, ООО "Стандарт" предпринимало попытки по возврату денежных средств.
Так, Прокуратура Новосибирской области в ответ на жалобу общества от 17.01.2013 сообщила, что 20.12.2012 материалы проверки вместе с деньгами переданы из Новосибирского межрайонного СО СУ СК РФ в МО МВД России "Новосибирский" для принятия решения в порядке статей 144-145 УК РФ, после чего сотрудником ОЭБ и ПК МО МВД России "Новосибирский" Гриневым А.Е. деньги выданы ИП Касперской Л.А.
Посчитав действия сотрудника ОЭБ и ПК МО МВД России "Новосибирский" Гринева А.Е. незаконными, ООО "Стандарт" обратилось с соответствующей жалобой в Новосибирский районный суд Новосибирской области.
11.03.2013 постановлением Новосибирского районного суда действия (бездействие) сотрудника ОЭБ и ПК МО МВД России "Новосибирский" Гринева А.Е. по передаче денег третьему лицу признаны незаконными, руководителю МО МВД России "Новосибирский" вменено в обязанность устранить допущенные нарушения.
Поскольку денежные средства ООО "Стандарт" не возвращены, а возможность их возврата утрачена в связи с передачей третьему лицу, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности, при этом суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера убытков в части 10000 руб. и, следовательно, о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 145710 руб.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).
Оценивая многочисленные доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того факта, что действия должностного лица были признаны незаконными в установленном законом порядке, наличие вины государственного органа, факт причинения вреда, суд апелляционной инстанции отклоняет их, поскольку факт незаконности действия сотрудника ОЭБ и ПК МО МВД России "Новосибирский" Гринева А.Е. установлен постановлением Новосибирского районного суда от 11.03.2013 по делу N 3/10-12/2013, вступившим в законную силу.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Преюдициальность не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах. По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее по другому делу основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме; преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, исследованными и оцененными судом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.
При рассмотрении указанного дела N 3/10-12/2013 судом общей юрисдикции действия (бездействие) сотрудника ОЭБ и ПК МО МВД России "Новосибирский" Гринева А.Е., который после отказа в возбуждении уголовного дела передал изъятые в ходе осмотра денежные средства третьему лицу, признаны незаконными.
Указанное постановление Новосибирского районного суда от 11.03.2013 по делу N 3/10-12/2013 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.
Тот факт, что постановлением Новосибирского областного суда отменено постановление Новосибирского районного суда по делу N 3/10-4/2014 о признании бездействия руководителя МО МВД России "Новосибирский", который длительное время не исполнял постановление Новосибирского районного суда от 11.03.2013, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку дело N 3/10-4/2014 имеет другой предмет, при этом имеющее преюдициальное значение для настоящего дела постановление Новосибирского районного суда от 11.03.2013 по делу N 3/10-12/2013 не отменено, вступило в законную силу.
Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о неправомерном взыскании расходов по оплате государственной пошлины также отклоняется апелляционным судом в связи со сл
