Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 07АП-7508/15

г. Томск

3 сентября 2015 г.

Дело N А45-2725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2015 г. по делу N А45-2725/2015 (судья И.В. Нефедченко)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1085405026684, 630102, г. Новосибирск, ул. Восход, д. 20)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16; 630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 78)

третьи лица:

межмуниципальный отдел МВД России "Новосибирский" (630020, г. Новосибирск, ул. Объединения, д. 9)

старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России "Новосибирский" Гринев А.Е. (630020, г. Новосибирск, ул. Объединения, д. 9)

индивидуальный предприниматель Касперская Л.А. (г. Новосибирск),

о взыскании 155710 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - истец, ООО "Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик, МВД России) о взыскании убытков причиненных незаконными действиями (бездействием) сотрудников ОЭБ и ПК Межмуниципального отдела МВД России "Новосибирский" в размере 155710 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межмуниципальный отдел МВД России "Новосибирский", старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России "Новосибирский" Гринев А.Е., индивидуальный предприниматель Касперская Л.А. (далее - третьи лица).

Решением суда от 15.06.2015 иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскано за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" 145710 руб. убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5307 руб. 08 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскано за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Стандарт" 145710 руб. убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5307 руб. 08 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом не представлены доказательства того, что действия должностного лица были признаны незаконными в установленном законом порядке, а также доказательства наличия вины государственного органа и факта причинения вреда. Также указывает на неправомерное взыскание расходов по оплате государственной пошлины.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Третье лицо - межмуниципальный отдел МВД России "Новосибирский" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда, принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Апелляционная жалоба старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России "Новосибирский" Гринева А.Е. к производству судом апелляционной инстанции принята не была, определением суда от 03.08.2015 оставлена без движения на основании части 4 статьи 260 АПК РФ, при этом подателю жалобы предлагалось в срок до 21.08.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Однако старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России "Новосибирский" Гринев А.Е. в установленный судом срок не воспользовался предоставленной ему возможностью и не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения, ходатайства о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы в апелляционный суд не заявлено, в связи с чем жалоба третьего лица возвращена ее подателю определением апелляционного суда от 26.08.2015.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц, представителей лиц, участвующих в деле.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, в части отказа в удовлетворении заявленных требований судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2012 сотрудниками ОЭБ и ПК Межмуниципального отдела МВД России "Новосибирский" в ходе проведения проверки из кассы, расположенной в помещении операторской АЗС, находящейся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мочищенский сельсовет, микрорайон "Летный", д. 14, изъяты денежные средства в сумме 145710 руб., принадлежащие ООО "Стандарт".

22.06.2012 ООО "Стандарт" потребовало вернуть изъятые деньги.

Письмом от 25.06.2012 N 87/8626 на данное сообщение правоохранительными органами дан ответ, которым в возврате денежных средств отказано, поскольку 25.06.2012 материалы проверки КУСП N 829/5415 вместе с изъятым имуществом направлены в СО СУ СК РФ для принятия решения в порядке статей 144-145 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

02.08.2012 ООО "Стандарт" просило сообщить о принятом решении СО СУ СК РФ и вернуть денежные средства.

Поскольку денежные средства не были возвращены, ООО "Стандарт" обратилось с ответствующей жалобой в Новосибирский районный суд Новосибирской области о признании бездействия следователя, выразившегося в не возврате денежных средств, незаконным.

В связи с тем, что изъятые из помещения АЗС денежные средства в сумме 145710 рублей никем не осматривались, вещественными доказательствами не признаны и судьба их старшим следователем Новосибирского межрайонного СО СУ СК Сенниковым Е.В. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не решена в нарушение требований статей 144-145 УК РФ, постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12.11.2012 действия Сенникова Е.В. признаны незаконными, ему вменено в обязанность устранить указанные нарушения.

Поскольку денежные средства не возвращены, ООО "Стандарт" предпринимало попытки по возврату денежных средств.

Так, Прокуратура Новосибирской области в ответ на жалобу общества от 17.01.2013 сообщила, что 20.12.2012 материалы проверки вместе с деньгами переданы из Новосибирского межрайонного СО СУ СК РФ в МО МВД России "Новосибирский" для принятия решения в порядке статей 144-145 УК РФ, после чего сотрудником ОЭБ и ПК МО МВД России "Новосибирский" Гриневым А.Е. деньги выданы ИП Касперской Л.А.

Посчитав действия сотрудника ОЭБ и ПК МО МВД России "Новосибирский" Гринева А.Е. незаконными, ООО "Стандарт" обратилось с соответствующей жалобой в Новосибирский районный суд Новосибирской области.

11.03.2013 постановлением Новосибирского районного суда действия (бездействие) сотрудника ОЭБ и ПК МО МВД России "Новосибирский" Гринева А.Е. по передаче денег третьему лицу признаны незаконными, руководителю МО МВД России "Новосибирский" вменено в обязанность устранить допущенные нарушения.

Поскольку денежные средства ООО "Стандарт" не возвращены, а возможность их возврата утрачена в связи с передачей третьему лицу, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности, при этом суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера убытков в части 10000 руб. и, следовательно, о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 145710 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Оценивая многочисленные доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того факта, что действия должностного лица были признаны незаконными в установленном законом порядке, наличие вины государственного органа, факт причинения вреда, суд апелляционной инстанции отклоняет их, поскольку факт незаконности действия сотрудника ОЭБ и ПК МО МВД России "Новосибирский" Гринева А.Е. установлен постановлением Новосибирского районного суда от 11.03.2013 по делу N 3/10-12/2013, вступившим в законную силу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальность не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах. По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее по другому делу основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме; преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, исследованными и оцененными судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

При рассмотрении указанного дела N 3/10-12/2013 судом общей юрисдикции действия (бездействие) сотрудника ОЭБ и ПК МО МВД России "Новосибирский" Гринева А.Е., который после отказа в возбуждении уголовного дела передал изъятые в ходе осмотра денежные средства третьему лицу, признаны незаконными.

Указанное постановление Новосибирского районного суда от 11.03.2013 по делу N 3/10-12/2013 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Тот факт, что постановлением Новосибирского областного суда отменено постановление Новосибирского районного суда по делу N 3/10-4/2014 о признании бездействия руководителя МО МВД России "Новосибирский", который длительное время не исполнял постановление Новосибирского районного суда от 11.03.2013, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку дело N 3/10-4/2014 имеет другой предмет, при этом имеющее преюдициальное значение для настоящего дела постановление Новосибирского районного суда от 11.03.2013 по делу N 3/10-12/2013 не отменено, вступило в законную силу.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о неправомерном взыскании расходов по оплате государственной пошлины также отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Как указано в статье 102 АПК РФ основания, порядок уплаты и размер государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ.

При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате сбора прекращается с его уплатой плательщиком. То есть после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет отношения между плательщиком и государством, связанные с уплатой государственной пошлины, прекращаются.

Далее отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами АПК РФ.

Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов, который состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска от 100001 руб. до 200000 руб. подлежит уплате в размере 4000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 руб.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, которым предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины прокуроров и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, не влияет на порядок распределения судом судебных издержек. Действующим законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В данном случае, суд первой инстанции, взыскивая расходы по оплате государственной пошлины в размере 5307 руб. 08 коп., возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации истцу судебных расходов, от уплаты которых МВД России не освобождено.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно возложил на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации обязанность по оплате государственной пошлины в размере 5307 руб. 08 коп. за рассмотрение искового заявления судом первой инстанции в счет компенсации понесенных истцом расходов.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Министерство внутренних дел Российской Федерации не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы и отзыва межмуниципального отдела МВД России "Новосибирский", у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2015 г. по делу N А45-2725/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова