Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-33659/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-195207/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РГА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 г. по делу N А40-195207/14,

принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-1635)

по иску ООО" НПО АСУТП" (ИНН 7717682409, ОГРН 1107746741189; 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 11, корп. 3)

к ООО "РГА" (ИНН 7710666422, ОГРН 5077746304147; 423230, Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Ленина, д. 73)

о взыскании 1 166 468 руб. 94 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 24 664 руб. 69 коп.;

при участии:

от истца: Горшков В.В. на основании протокола N 6 от 30.08.2014,

от ответчика: Мурзачёв В.И. по доверенности от 23.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось с иском ООО" НПО АСУТП" к ООО "РГА" о взыскании 1 166 468 руб. 94 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 24 664 руб. 69 коп.

ООО "РГА" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании предоплаты в связи с расторжением договора N 144.01.00-04-329 от 10.01.2014 г. в сумме 16 666 руб. 70 коп., пени в размере 198 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 744 руб. 78 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 7 313 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 г. взыскано с ООО "РусГазАвтоматика" в пользу ООО "НПО АСУТП" задолженность в размере 991 666 руб. 68 коп., пени в размере 151 271 руб. 19 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 429 руб. 39 коп. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РусГазАвтоматика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 144.01.00-04-329, в соответствии с условиями которого истец обязался разработать проект автоматизированной системы управления (АСУ) нижнего уровня (уровень контрольно-измерительных приборов (КИП)) для цеха ВПУиКО ООО "ЛУКОЙЛ - Пермнефторгсинтез", находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 84 и поставить, а ответчик - принять и оплатить результаты работ согласно Приложению N 1 к договору.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик оплатил истцу аванс по договору в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 645 от 14.03.2014 г.

Факт выполнения работ на сумму 991 666, 68 руб. подтверждаются актами, предоставленными в материалы дела и переданными ответчику для оплаты в соответствии с письмом истца N 14-35 от 24.04.2014 г. и описью вложения и почтовой квитанцией от 24.04.2014 г.

В соответствии с п.п. 4.4, 4.10 и 10 договора исполнитель передает подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки работ, а также проект в трех экземплярах на бумаге и одной электронной версией.

Согласно с п. 3.3 договора последующая оплата проектных работ производится поэтапно, в течение 5-и календарный дней после подписания акта выполненных работ пот каждому из этапов согласно Приложению N 1 к договору.

Пунктом 4.4 договора по мере выполнения проектных работ Исполнитель передает Заказчику подписанные со своей стороны акта сдачи-приемки работ, которые, при отсутствии замечаний к результатам работ, должны быть подписаны Заказчиком и возвращены Исполнителю в течение 10 рабочих дней с момента получения актов Заказчиком. При неисполнении Заказчиком указанного обязательства в срок, при отсутствии письменных мотивированных претензий к результатам выполненных работ, работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 991 666, 68 руб., задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 174 802 руб. 26 коп. за период с 25.04.2014 г. по 19.11.2014 г.

Согласно п.6.2. Договора, при нарушении срока оплаты выполненных Работ Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (Пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что судом первой инстанции было правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 151 271, 19 руб.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в нарушение пунктов 3.3, 4.4 и 4.9 и 5.5 договора ответчик мотивированные претензии к результатам работ не представил, полученные этапы (разделы) проекта не оплатил. Истец в связи с отсутствием ТЗ и оплаты 3 (Трех) разделов проекта приостановил работы и оказание услуг по договору.

Материалами дела подтверждается факт повторного направления истцом по первоначальному иску результатов работ по договору с актами ответчику 07.10.2014 г. (исх. N 14-072 от 12.09.2014 г.) по адресам: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Ленина. 73 и г. Москва. Варшавское шоссе, д. 125ж, к. 7., копии письма исх. N 14-072 от 12.09.2014 г. и почтовых квитанций приобщены к материалам дела.

Указанное письмо с приложениями было получено ответчиком по адресу: г. Москва, Варшавское ш.. д. 125ж, к. 7, по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Ленина. 73 письмо ответчиком не было получено, что подтверждается распечатками с сайта Почты России.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в установленном договором порядке договор не расторгнут, но фактически прекратил свое действие 31.12.2014 г. в силу п. 7.1 вышеуказанного договора, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска о взыскании предоплаты в связи с расторжением договора N 144.01.00-04-329 от 10.01.2014 г. в сумме 16 666 руб. 70 коп., пени в размере 198 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 744 руб. 78 коп., и расходов по оплате госпошлины в сумме 7 313 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 г. по делу N А40-195207/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РГА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.С. Веклич В.И. Тетюк