Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 10АП-7145/15

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А41-17397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании: согласно протоколу от 26 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "им. Генерала Скобелева" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года по делу N А41-17397/2015, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску ООО "КУЗНИЦА" к ОАО "им. Генерала Скобелева" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУЗНИЦА" (ИНН 9715005130, ОГРН 5147746334313) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к ОАО "им. Генерала Скобелева" (ИНН 6209002917, ОГРН 1036226002647) о взыскании долга в сумме 12 769 евро 15 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и пени в сумме 5693 евро 35 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 19.03.2015 по дату вынесения решения в евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года по делу N А41-17397/15 заявленные требования удовлетворены (л. д. 55, том 1).

Не согласившись с решением суда, ОАО "им. Генерала Скобелева" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (л. д. 58, том 1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ОАО "им. Генерала Скобелева", извещенного о дате и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 176 Р-05.14 от 30.05.2014, по условиям которого продавец обязуется поставить и предать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить технику, указанную в спецификациях.

По товарной накладной от 21.07.2014 N 2269 истец передал ответчику товар стоимостью 1.661.820 руб. (л.д. 26).

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательства по оплате товара, в порядке, установленном пунктом 4.1 договора, ответчиком не выполнены, ООО "КУЗНИЦА" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Порядок оплаты по договору N 176 Р-05.14 от 30.05.2014 согласован его сторонами в пункте 4.1.

Доказательств оплаты полученного от истца товара ответчик суду не представил. Его задолженность на момент рассмотрения спора составляет 12 769 евро 15 евроцентов и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании п. 6.4 договора истец начислил ответчику пеню в сумме 5693 евро 35 евроцентов.

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой и апелляционной инстанции проверен и является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 вышеназванного Постановления).

В соответствии с пунктом 3 вышеназванного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ). К примеру, не могут быть приняты к рассмотрению требования о снижении размера пеней, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и его возражения относительно размера взысканной судом первой инстанции неустойки являются несостоятельными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, является несостоятельным, поскольку отложение является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года по делу N А41-17397/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич