Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 11АП-10247/15

г. Самара

03 сентября 2015 г.

Дело N А49-3875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда-6-1",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июня 2015 года по делу

N А49-3875/2015 (судья Карпова Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал", ИНН 5836623790, ОГРН 1065836027714,

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда-6-1", ИНН 58370476770, ОГРН 1115837002808,

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Горводоканал" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Надежда-6-1" о взыскании 2 760 183 руб. 78 коп. - долга за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, оказанные в декабре 2014 года и январе-феврале 2015 года по договору N 12223 от 1.02.2013, 100 983 руб. 39 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 09.06.2015.

ООО "Надежда-6-1", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июня 2015 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя наличие просрочки в оплате по договору несвоевременным поступлением денежных средств от собственников жилых помещений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "Надежда-6-1" части, относящейся к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 11 июня 2015 года по делу N А49-3875/2015 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Горводоканал" (ресурсоснабжающей организацией) и ООО "Надежда-6-1" (исполнителем) заключен договор поставки холодной питьевой воды и водоотведения сточных бытовых вод для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме N 12223 от 01 февраля 2013 года (л.д.24-35), по условиям которого ООО "Горводоканал" обязалось подавать исполнителю холодную питьевую воду и осуществлять отведение сточных бытовых вод для оказания исполнителем коммунальной услуги, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный ресурсоснабжающей организацией объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем и исправность используемых им приборов и оборудования.

Перечень объектов (жилые, нежилые помещения, места общего пользования), по которым осуществляется поставка холодной питьевой воды и отведение сточных бытовых вод определен в Приложении N 1 к договору (п.1.3.).

В соответствии с п.3.3. договора учет отпущенной истцом и потребленной ответчиком холодной воды и сброшенных сточных бытовых вод осуществляется общедомовыми приборами учета воды, опломбированными истцом, позволяющими обеспечить фиксацию количества потребленной ответчиком холодной питьевой воды и объема сброшенных сточных бытовых вод. При отсутствии общедомовых приборов учета воды количество холодной питьевой воды, потребленной ответчиком и объем сброшенных сточных вод определяется в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора.

Согласно п.9.2. договора расчет стоимости потребленной исполнителем холодной питьевой воды и сброшенных сточных бытовых вод производится ежемесячно за расчетный месяц по ставкам тарифа, действовавшим в период принятия холодной питьевой воды и отведения сточных бытовых вод.

В соответствии с п. 10.1., п. 10.4. договора расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата по настоящему договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего расчетным.

В соответствии с п. 13 договор заключен на срок с 01.02.2013 по 01.02.2014 и продлевается на следующий календарный год, если за 20 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении или заключении договора на иных условиях.

К оплате ООО "Надежда-6-1" предъявлены счета-фактуры N 45693 от 31.12.2014 на сумму 1538199,24 руб., N 6287 от 31.01.2015 на сумму 1631962,09 руб., N 10220 от 28.02.2015 на сумму 1580221,69 руб., а всего на сумму 4750383,02 руб. (л.д.52-54).

Объем отпущенного ресурса определялся истцом на основании сведений о показаниях приборов учета воды. Количество отпущенного ресурса - питьевой воды и принятых стоков ответчиком не оспаривается.

Оплата поставленного истцом коммунального ресурса ООО "Надежда-6-1" произведена не в полном объеме.

Исковые требования в части основного долга ООО "Надежда-6-1" признало.

Поскольку ООО "Надежда-6-1" надлежащим образом обязательство по оплате объема и стоимости поставленной холодной воды и принятых сточных вод не полностью исполнило, доказательств оплаты в судебное заседание не представило, сославшись на положения ст. 309-310, 395, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о взыскании основного долга по договору в размере 2 760 183 руб. 78 коп.

Решение суда в указанной части заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

ООО "Горводоканал" также заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 983 руб. 39 коп., начисленных на сумму долга по каждому счету-фактуре, в соответствии с п. 10.4 договора по 09.06.2014.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ООО "Надежда-6-1" вины в просрочке оплаты, ввиду несвоевременного поступления денежных средств от собственников жилья, судебная коллегия признает необоснованным.

Судом первой инстанции установлен факт просрочки исполнения обязательств, в связи с чем ООО "Надежда-6-1" обязано уплатить кредитору задолженность и сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Порядок оплаты сторонами согласован в договоре. Договор, заключенный между сторонами, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 указано, что в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств) является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства, имея в виду, что взыскиваемая неустойка должна компенсировать возникшие у кредитора негативные последствия. Кроме того, из смысла части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение явно несоразмерной неустойки является правом суда.

Из материалов дела следует, что ООО "Надежда-6-1" ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявляло.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 11 июня 2015 года по делу N А49-3875/2015. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июня 2015 года по делу

N А49-3875/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило