Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 12АП-7768/15

г. Саратов

03 сентября 2015 г.

Дело N А57-5514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Борисовой Т.С., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазНефтеТранс"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2015 года по делу N А57-5514/2015 (судья Чирков О.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис", г. Самара, ИНН 6316167529, ОГРН 1116316007092,

к обществу с ограниченной ответственностью "ГазНефтеТранс", г. Энгельс, Саратовская обл., ИНН 6455056368, ОГРН 1126455001859,

о взыскании долга, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" Третьякова Наталья Викторовна по доверенности от 21.01.2015, выданной до 21.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее ООО "ТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением. Уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГазНефтеТранс" (далее ООО "ГазНефтеТранс", ответчик) о взыскании 800 000, 47 руб. задолженности по договору от 06.07.2014 N 3/07, 264 829,85 руб. неустойки за период с 06.09.2014 по 22.06.2015.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

ООО "ГазНефтеТранс", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в данной части.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оплата оказанных услуг условиями договора поставлена в зависимость от момента предоставления исполнителем соответствующих документов.

Также, по мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться в судебное заседание представителя.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ТрансСервис" не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

В судебном заседании представитель ООО "ТрансСервис" поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 06.07.2014 ООО "ТрансСервис" (исполнитель) и ООО "ГазНефтеТранс" (заказчик) заключен договор N 3/07 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по работе автотранспортных средств, перечень и стоимость которых указывается в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался осуществлять ежемесячные платежи за оказанные транспортные услуги.

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках указанного договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 534 481,22 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком без возражений актами сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично, задолженность составила 1 317 916,47 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил требование от 12.02.2015 N 1 о погашении образовавшейся задолженности и уплаты неустойки.

Впоследствии долг ответчиком частично погашен, задолженность составила 1 000 000,47 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя иск в части взыскания пени, правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлена ответственность клиента за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Пункт 4.3. договора предусматривает, что за нарушение сроков перечисления денежных средств исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив, что ответчик в установленные договором сроки не уплатил сумму задолженности, а истец обращался к нему с письменным требованием об уплате неустойки, суд в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.3. договора правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Расчет истца судами проверен, ответчиком контррасчет либо возражения по расчету истца не представлены.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате оказанных истцом услуг до момента исполнения истцом своей обязанности по предоставлению соответствующих документов подлежит отклонению как несостоятельный на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что условия договора не ставят в зависимость обязанность по оплате оказанных истцом в рамках договора услуг которая безусловно возникает в связи с фактом оказания этих услуг, от направления ответчику счета, счета-фактуры, реестра оказанных услуг, отрывных талонов к путевым листам.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными сторонами вышеуказанными актами сдачи-приемки выполненных работ, а также актом сверки за 2014 год (т.1 л.д.14), подписанным представителем ответчика без возражений.

С учетом изложенного, не представление указанных в пункте 2.2.6. договора документов не является основанием для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в установленный договором срок.

На основании изложенного, предъявленная истцом к взысканию неустойка в размере 264 829,85 руб., правомерно взыскана судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного погашения задолженности по оплате оказанных истцом услуг.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2015 года по делу N А57-5514/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазНефтеТранс" (ИНН 6455056368) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Т.С. Борисова А.Ю. Никитин