Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 15АП-13325/15

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2015 г.

дело N А32-7067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Филимоновой С.С., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: генеральный директор ООО "Колумб" - А.А. Василенко, паспорт.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу N А32-7067/2015,

принятое судьей Лесных А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колумб"

к заинтересованному лицу Краснодарской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости;

об обязании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колумб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган; таможня) о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10309090/180313/0001280, N 10309090/220513/0002748, N 10309090/160813/0004871, выразившихся в доначислении таможенных платежей; об обязании Краснодарской таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товаров (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами), ввезенных на территорию РФ по ДТ N 10309090/180313/0001280, N 10309090/220513/0002748, N 10309090/160813/0004871.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 действия Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10309090/180313/0001280, N 10309090/220513/0002748, N 10309090/160813/0004871, выразившиеся в доначислении таможенных платежей, признаны незаконными.

Краснодарская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 отменить, ссылаясь на невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, поскольку обществом документально не подтверждена его таможенная стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы, указав, что предоставленная информация носила исчерпывающий, достаточный и правомерный характер для применения основного метода (метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами) определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя таможенного органа. Представитель общества возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 между ООО "Колумб" и компанией "Ege Ev Urunleri Madeni Esya Pazarlama San. Tic. Ltd. Sti.", Турция, заключен внешнеторговый Контракт N 21, согласно которому компания "Ege Ev Urunleri Madeni Esya Pazarlama San. Tic. Ltd. Sti." продает, а общество покупает хозяйственные товары, производства компании "Ege Ev Urunleri Madeni Esya Pazarlama San. Tic. Ltd. Sti.", в порядке и на условиях обусловленных контрактом.

Согласно п. 2.1, 7.3. контракта, товар поставляется на территорию Российской Федерации на следующих условиях согласно Инкотермс 2010: EXW - Yazibasi-Torbali/Izmir, Турция.

В рамках указанного контракта N 21 заявитель ввез изделия для бытовых нужд из черных металлов, неэмалированные, не из коррозионностойкой стали, окрашенные, изготовитель: "Ege Ev Urunleri Madeni Esya Pazarlama San. Tic. Ltd. Sti." по ДТ N 10309090/180313/0001280, 10309090/220513/0002748, 10309090/160813/0004871.

При этом стоимость товара была вычислена в соответствии с Инвойсами N 901853 от 22.02.2013, N 902091 от 02,05.2013, N 902409 от 29.07.2013 и Спецификациями N 901853 от 22.02.2013, N 902091 от 02.05.2013, N 902409 от 29.07.2013 к Контракту N 21, согласно которым цена ввозимого товара по ДТ N 10309090/180313/0001280 составила:

- Гладильная доска EGE "IDEAL" - 410,00 долларов (10 упаковок, 40 шт.);

- Гладильная доска EGE "ATOS" - 544,00 доллара (20 упаковок, 40 шт.);

- Сушилка для белья EGE "AEGEN STAR 18 МТ" - 11475,00 долларов (450 упаковок, 2700 шт.);

- Сушилка для белья EGE "AEGEN STAR 20 МТ" - 500,00 долларов (20 упаковок, 100 шт.).

Общая стоимость товаров по ДТ N 10309090/180313/0001280- 12929,00 долларов.

По ДТ N 10309090/220513/0002748 составила:

- Гладильная доска EGE "EUROPA ТОР" - 730,00 долларов (25 упаковок, 100 шт.);

- Гладильная доска EGE "BASIC" - 259,20 долларов (8 упаковок, 32 шт.);

- Гладильная доска EGE "BONUS" - 895,00 долларов (25 упаковок, 100 шт.);

- Гладильная доска EGE "DINAMIK" - 1182,00 доллара (30 упаковок, 120 шт.);

- Гладильная доска EGE "IDEAL" - 328,00 долларов (8 упаковок, 32 шт.);

- Гладильная доска EGE "ATOS" - 1632,00 доллара (60 упаковок, 120 шт.);

- Гладильная доска EGE "VIVA" - 980,00 долларов (25 упаковок, 50 шт.);

- Сушилка для белья EGE "AEGEN STAR 18 МТ" - 7879,50 долларов (309 упаковок, 1854 шт.);

-Сушилка для белья EGE "HANDY 20 МТ" - 1117,80 долларов (27 упаковок, 162 шт.);

Сушилка для белья EGE "COSMOS 20 МТ" - 471,00 доллар (12 упаковок, 60 шт.).

Общая стоимость товаров по ДТ N 10309090/220513/0002748 - 15474,50 доллара.

По ДТN 10309090/160813/0004871:

- Гладильная доска EGE "EUROPA ONE" - 665,00 долларов (50 упаковок, 100 шт.);

- Гладильная доска EGE "DINAMIK" -1970,00 долларов (50 упаковок, 200 шт.);

- Гладильная доска EGE "ATOS" - 2502,40 доллара (92 упаковки, 184 шт.);

- Гладильная доска EGE "CARINO" - 1196,00 долларов (40 упаковок, 80 шт.);

- Гладильная доска EGE "DREAM" - 327,00 доллара (10 упаковок, 20 шт.);

- Гладильная доска EGE "FOCUS" - 381,70 доллар (11 упаковок, 22 шт.);

- Сушилка для белья EGE "AEGEN STAR 18 МТ" - 8389,50 долларов (329 упаковок, 1974 шт.);

Общая стоимость товаров по ДТ N 10309090/160813/0004871- 15431,60 доллар.

Согласно пункту 7.6 Контракта, отгрузка осуществляется на условиях предварительной оплаты товара. В связи с чем, заявитель при помощи банковского перевода перечислил денежные средства на расчетный счет фирмы-продавца:

по ДТ N 10309090/180313/0001280 - 12929,00 долларов;

по ДТ N 10309090/220513/0002748 - 15474,50 доллара;

по ДТ N 10309090/160813/0004871 - 15431,60 доллар,

(Ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 24.07.2012 N 12070009/3266/0000/2/0).

по ДТ N 10309090/180313/0001280 - 12929,00 долларов;

по ДТ N 10309090/220513/0002748 - 15474,50 доллара;

по ДТ N 10309090/160813/0004871 - 15431,60 доллар,

(Ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 24.07.2012 N 12070009/3266/0000/2/0).

В ходе таможенного оформления, заявитель, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), определил таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу оценки таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), установив цену, фактически уплаченную продавцу.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу определения таможенной стоимости (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) заявитель представил в Таможенный орган (Таможенный пост Крымский (код поста 10309090)) Контракт N 21 от 02.07.2012 с Дополнением N 1 от 22.02.2013;

по ДТ N 10309090/180313/0001280: спецификацию 901853 от 22.02.2013 к Инвойсу N 901853; инвойс N 901853 от 22.02.2013; упаковочный лист к Инвойсу N 901853; прайс-лист компании-продавца от 01.02.2013; экспортную декларацию страны отправления; коносамент ARKIZM0000042937 от 26.02.2013; транспортные документы; банковские документы.

по ДТ N 10309090/220513/0002748: спецификацию 902091 от 02.05.2013 к Инвойсу N 902091; инвойс N 902091 от 02.05.2013; упаковочный лист к Инвойсу N 902091; прайс-лист компании-продавца от 01.02.2013; экспортную декларацию страны отправления; коносамент ARKIZM0000046316 от 02.05.2013; транспортные документы; банковские документы.

по ДТ N 10309090/160813/0004871: спецификацию 902409 от 29.07.2013 к Инвойсу N 902409; инвойс N 902409 от 29.07.2013; упаковочный лист к Инвойсу N 902409; прайс-лист компании-продавца от 01.02.2013 экспортную декларацию страны отправления; коносамент FTOL318IZMNVS14 от 31.07.2013; транспортные документы; банковские документы.

После проведения таможенного контроля Таможенным постом Крымский товары были выпущены для внутреннего потребления. По ДТ N 10309090/180313/0001280 выпуск разрешен 18.03.2013 по ДТ N 10309090/220513/0002748 выпуск, разрешен 22.05.2013, по ДТ N 10309090/160813/0004871 выпуск разрешен 16.08.2013.

В период с 03.12.2013 по 18.09.2014 Южным таможенным управлением на основании статьи 131 ТК ТС была проведена камеральная таможенная проверка ООО "Колумб" по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров "доски гладильные...", классифицированных в подсубпозиции 7323999100 ТНВЭД ТС и задекларированных по ДТ N 10309090/180313/0001280, 10309090/220513/0002748, N 10309090/160813/0004871.

Проверяемый период с 18.03.2013 по 01.12.2013.

22.10.2014 заинтересованным лицом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары N 10309090/180313/0001280, N 10309090/220513/0002748, N 10309090/160813/0004871 в связи с тем, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров N 1 и предоставляемые сведения, относящиеся к её определению, не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации.

Считая указанные решения незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - члена Таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения и контроля таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен ТК ТС, Соглашением от 25.01.2008 и Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости".

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу.

Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика). Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с Соглашением от 25.01.2008, которое действует с 06.07.2010, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения от 25.01.2008 (метод 1).

Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов Таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения от 25.01.2008 в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории Таможенного союза (ст. 8 Соглашения от 25.01.2008), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения от 25.01.2008.

Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных выше статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае, если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.

В пунктах 2, 3 статьи 2 вышеуказанного Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.). Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Краснодарской таможней в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами послужила документальная неподтвержденность и выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров в форме более низких цен декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.

Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные таможенным органом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ недостатки при оформлении документов не влияют на правомерность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по 1 методу.

Более того, установленный перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости по 1 методу является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом участникам внешнеэкономической деятельности предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в приказе как обязательные.

Материалами дела подтверждается, что всю необходимую информацию таможня имела возможность получить из представленного контракта купли-продажи, сертификации к нему, в котором согласован ассортимент поставляемого товара.

Так, в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу определения таможенной стоимости (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) заявитель представил в таможенный орган (Таможенный пост Крымский (код поста 10309090)) контракт N 21 от 02.07.2012 с дополнением N 1 от 22.02.2013;

по ДТ N 10309090/180313/0001280: спецификацию 901853 от 22.02.2013 к Инвойсу N 901853; инвойс N 901853 от 22.02.2013; упаковочный лист к инвойсу N 901853; прайс-лист компании-продавца от 01.02.2013; экспортную декларацию страны отправления; коносамент ARKIZM0000042937 от 26.02.2013; транспортные документы; банковские документы.

по ДТ N 10309090/160813/0004871: спецификацию 902409 от 29.07.2013 к Инвойсу N 902409; инвойс N 902409 от 29.07.2013; упаковочный лист к инвойсу N 902409; прайс-лист компании-продавца от 01.02.2013 экспортную декларацию страны отправления; коносамент FTOL318IZMNVS14 от 31.07.2013; транспортные документы; банковские документы.

После проведения таможенного контроля таможенным постом Крымский товары были выпущены для внутреннего потребления. По ДТ N 10309090/180313/0001280 выпуск разрешен 18.03.2013 по ДТ N 10309090/220513/0002748 выпуск, разрешен 22.05.2013, по ДТ N 10309090/160813/0004871 выпуск разрешен 16.08.2013.

Непредставление некоторых дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу. Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции, обществом были представлены все необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, уплаченной продавцу. Факт оплаты товаров подтверждается ведомостью банковского контроля и иными документами по данным поставкам.

Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, а также доказательств, что документы, представленные обществом в обоснование применения 1 метода определения таможенной стоимости товаров содержат недостоверные сведения, либо являются поддельными, таможенный орган не предоставил. Суд первой инстанции также не выявил признаков недостоверности представленных сведений. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорным ДТ и контракту не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная таможенная стоимость подтверждена декларантом в полном объеме, основания для признания ее недостоверной и неподтвержденной представленными доказательствами у суда отсутствуют.

Доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу N А32-7067/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

С.С. Филимонова
Р.Р. Илюшин

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.