Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 12АП-7805/15

г. Саратов

03 сентября 2015 г.

Дело N А57-2051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Борисовой Т.С., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2015 года по делу N А57-2051/2015 (судья Лузина О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рокада-Мед-2", г. Казань, (ОГРН 1031622502163, ИНН 1655059857)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Саратов, (ОГРН 1056405319761, ИНН 6453082235)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рокада-Мед-2" (далее ООО "Рокада-Мед-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее ООО "Альянс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 189 600,3 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 194,87 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 813,86 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Альянс", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт погашения задолженности в размере 79 600 руб. по платежному поручению от 26.12.2014 N 1367.

Заявитель жалобы указывает на неправильное определение периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с последней поставкой товара 24.09.2014.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "Рокада-Мед-2" осуществило поставку товаров медицинского назначения в адрес ООО "Альянс" по товарным накладным: от 22.08.14 N 10784-02 на сумму 194 656,44 руб., от 22.09.14 N 11810-02 на сумму 2 204,28 руб., от 22.09.14 N 12094-02 на сумму 89 726,4 руб., от 24.09.14 N 12221-02 на сумму 10 100,55 руб., от 24.09.14 N 12313-02 на сумму 944,15 руб.

Товар принят ответчиком по указанным накладным без замечаний.

Полученный товар ответчиком оплачен частично, задолженность составила 189 600,30 руб.

Неисполнение ООО "Альянс" обязательств по оплате в полном объеме поставленного ООО "Рокада-Мед-2" товара явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что состоявшиеся отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представленные товарные накладные являются разовыми сделками поставки в силу пункта 3 статьи 438, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО "Рокада-Мед-2" обязательства по поставке товара исполнены. Товар ответчиком принят без замечаний по вышеуказанным товарным накладным.

Наличие задолженности ответчика в заявленном к взысканию размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями юридических лиц (л.д.81).

Доказательств погашения долга в полном объеме ответчик в суд первой инстанции не представил.

Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 189 600,30 руб. задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о погашении задолженности в размере в размере 79 600 руб. по платежному поручению от 26.12.2014 N 1367 отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный материалами дела.

Более того представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, подтверждающие наличие задолженности в размере 189 600,3 руб. подписан ответчиком по состоянию на май 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке норм статьи 161 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судах первой, апелляционной инстанций не заявлено.

Истец также заявил о взыскании 4 194,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений (пункт 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период просрочки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и ставка рефинансирования определены и применены истцом правильно.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит определению в зависимости от последней поставки 24.09.2014 отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий действующему законодательству Российской Федерации.

На основании изложенного, предъявленная истцом ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 194,87 руб., предусмотренная частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного погашения задолженности по оплате товара.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2015 года по делу N А57-2051/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Т.С. Борисова А.Ю. Никитин