Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 05АП-7071/15

г. Владивосток

03 сентября 2015 г.

Дело N А51-10683/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс",

апелляционное производство N 05АП-7071/2015

на решение от 22.06.2015 судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-10683/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальводстрой" (ИНН 2501015410, ОГРН 1112501000040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" (ИНН 2539112558, ОГРН 1112539000760)

о взыскании 300 200 руб.,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальводстрой" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" о взыскании 300 200 рублей основного долга по договору от 08.10.2013 N СР ДВС 08/10/13-УСМ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Строй Ресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика лишило его права на защиту. Неявка представителя в предварительное судебное заседание была вызвана отсутствием руководителя общества и поздним получением определения о принятии судебного заседания.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Дальводстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 08.10.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о предоставлении услуг строительных механизмов N СР ДВС 08/10/13-УСМ. Согласно предмету договора исполнитель обязуется предоставить заказчику за плату во временное пользование строительные механизмы (далее - техника), указанные в приложении N1 к настоящему договору, с экипажем.

Стороны установили, что стоимость услуг строительных механизмов по настоящему договору предусматривается приложением N 1 к договору. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно, по итогам предоставленных услуг, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения заказчиком счета на оплату и документов, предусмотренных пунктом 2.2 договора.

Истец оказал заказчику предусмотренные договором услуги строительных механизмов на общую сумму 522 550 рублей, согласно подписанных представителями истца и ответчика без замечаний и оговорок актами N 000061 от 01.09.2014, N 000071 от 24.09.2014, N 77 от 26.09.2014.

Результаты оказанных услуг приняты ООО "Строй Ресурс", сообщений об обнаружении недостатков либо претензий по качеству оказанных услуг в адрес исполнителя не поступало.

Для оплаты оказанных услуг исполнителем выставлены счета N 51 от 01.09.2014, N 71 от 24.09.2014, N 77 от 26.09.2014.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, при этом наличие задолженности в спорном размере 300 200 рублей признается ответчиком в акте сверки взаиморасчетов за 2014 год и не оспаривается по существу в суде апелляционной инстанции.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта том, что суд незаконно перешел к судебному заседанию и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, отклоняется в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Частью 3 статьи 156 ПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалы дела представлено почтовое уведомление, подтверждающее получение 03.06.2015 ООО "Строй Ресурс" определения от 26.05.2015 о принятии искового заявления и назначении судебного заседания на 18.06.2015, в связи с чем общество является извещенным надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ.

Правовые последствия неявки сторон в судебное заседание были разъяснены им в указанном определении.

Ссылка апеллянта на нахождение руководителя общества в длительной командировке не принимается во внимание, поскольку действуя разумно и добросовестно, директор должен был обеспечить назначение лица, исполняющего его обязанности на период отсутствия.

Также коллегией принимается во внимание, что по существу спора возражений апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд правомерно в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству и рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2015 по делу N А51-10683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка