Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 17АП-10128/15

г. Пермь

03 сентября 2015 г.

Дело N А71-14883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО "Маша и Медведь": Иванов К.В., паспорт, доверенность от 06.05.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Маша и Медведь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 июня 2015 года

по делу N А71-14883/2014,

принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по иску ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)

к индивидуальному предпринимателю Ладиной Татьяне Анатольевне (ОГРНИП 310184031400014, ИНН 183400514120)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, расходов на приобретение товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ладиной Татьяне Анатольевне (далее - ИП Ладина Т.А., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, а именно, компенсации за нарушение права на товарный знак "Маша" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение права на товарный знак "Медведь" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение права на товарный знак "Маша и Медведь" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение права на аудиовизуальное произведение "Первая встреча" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение авторского права на произведение изобразительного искусства - рисунка "Маша" - в размере 10 000 руб.

Решением суда от 05.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Маша и Медведь" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает несостоятельным вывод суда о том, что истец не представил сведений о реализации ответчиком товара (бейсболки) с изображением персонажей мультсериала "Маша и Медведь", поскольку требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи ООО "Маша и Медведь" не заявляло, суд, по мнению истца, необоснованно уклонился от рассмотрения исковых требований о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков. Истцу неясно, в силу каких норм права суд не принял договор розничной купли-продажи товара в качестве надлежащего доказательства продажи контрафактного товара из-за того, что на видеосъемке нет идентифицирующих признаков реализации товара именно ответчиком или его продавцом. Истец считает, что факты принадлежности магазина, в котором был приобретен контрафактный товар, именно ответчику, либо осуществления ответчиком продажи лично как физическим лицом не имели правового значения и не подлежали доказыванию в настоящем деле. ООО "Маша и Медведь" обращает внимание суда на то обстоятельство, что отсутствие в торговой точке ответчика указаний на наименование, ИНН и ОГРНИП ИП Ладиной Т.А. является нарушением законодательства о защите прав потребителей, однако не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации. Обязанность выдачи продавцом одновременно и кассового и товарного чеков законодательством не предусмотрена, истец представил достаточную совокупность доказательств, состоящую из приобретенного товара, чека контрольно-кассовой машины и видеозаписи товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 31.08.2015 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ к материалам дела приобщена фототаблица (раскадировка) видеозаписи процесса приобретения товара (имеющейся в материалах дела) как представленная в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Российском Авторском Обществе зарегистрированы и депонированы результаты интеллектуальной деятельности - рисунки персонажей к анимационному детскому сериалу под названиями "Маша", "Медведь", автором которых является Кузовков О.Г., о чем Российским Авторским Обществом 22.04.2008 внесена запись в реестр N 13631 от 22.04.2008 и выдано свидетельство N13631 о регистрации и депонировании произведения - результата интеллектуальной деятельности.

Между ООО Студия "АНИМАККОРД" (лицензиат) и Кузовковым О.Г. (лицензиар) заключен лицензионный договор от 09.06.2008 N ЛД-1/2008 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства, по условиям которого (п.1.1) лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение право использования произведений (оригинальных рисунков, изображающих персонажей предполагаемого к производству анимационного аудиовизуального произведения, под названиями "Маша", "Медведь", о депонировании которых лицензиару выдано свидетельство Российского Авторского Общества N 13631 (приложение N 1 к договору) в установленных договором пределах, на условиях исключительной лицензии, то есть без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий на использование произведений способами, предусмотренными договором, другим лицам.

В п.2.1 договора установлено, что право использования произведений способами, предусмотренными договором, представляется лицензиаром лицензиату на территории всех стран мира, на срок с даты заключения договора до 09.06.2019 включительно.

По договору авторского заказа от 01.04.2008 N ОК-2/2008 Кузовков О.Г. осуществил создание сценария восьми серий детского телевизионного сериала "Маша и Медведь", в том числе, по акту сдачи-приемки работ от 23.09.2008, сценарий серий под рабочими названиями "Первая встреча", "Весело-весело встретим Новый год", "До весны не будить", "Ловись, рыбка", "Весна пришла", "Позвони мне, позвони", "С волками жить", "Следы невиданных зверей".

Между режиссером-постановщиком Червяцовым Д.А. и ООО Студия "АНИМАККОРД" заключен трудовой договор от 03.03.2008 N 6. В рамках служебного задания от 12.05.2008 N 1/МиМ-С1 данное лицо осуществляло создание анимационного сериала под рабочим названием "Первая встреча".

Между ООО Студия "АНИМАККОРД" (заказчик) и Богатыревым В.В. (автор) заключен договор авторского заказа от 16.08.2008 N АД 4/2008, в рамках которого композитор осуществлял создание музыкальных произведений, предназначенных для аудиовизуального произведения - мультипликационного фильма под предварительным названием "Маша и Медведь" 16 серий, в том числе, согласно акту приемки музыки от 10.10.2008 N 1 для серии под рабочими названием "Первая встреча".

08.06.2010 между ООО Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель) и ООО "Маша и Медведь" (приобретатель) заключен договор N 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), обладающего статусом "национального фильма" (далее - аудиовизуальное произведение), согласно п. 1.1 которого правообладатель передаёт приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь" - 8 серий, в том числе, "Первая встреча".

В соответствии с п.2 приложения N 1 к договору от 08.06.2010 N 010601-МиМ одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передаёт приобретателю в полном объёме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору N 010601-МиМ.

Кроме того, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарных знаков "Маша и Медведь" по свидетельству N 388156, дата приоритета от 19.01.2009, дата регистрации 25.09.2009; "Маша" по свидетельству N 388157, дата приоритета от 20.01.2009, дата регистрации 31.08.2009; "Медведь" по свидетельству N 385800, дата приоритета от 20.01.2009, дата регистрации 05.08.2009.

20.06.2013 в магазине "Ладушки", расположенном вблизи адресной таблички по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 55/1, реализован товар с признаками контрафактности - бейсболка, содержащая надпись "Маша и Медведь", изображение "Маша" и изображение "Медведь".

Ссылаясь на то, что реализацией указанного товара нарушены его права на товарные знаки "Маша и Медведь", "Маша" и "Медведь", на аудиовизуальное произведение "Первая встреча", а также произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша", правообладатель ООО "Маша и Медведь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, а именно, компенсации за нарушение права на товарный знак "Маша" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение права на товарный знак "Медведь" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение права на товарный знак "Маша и Медведь" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение права на аудиовизуальное произведение "Первая встреча" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение авторского права на произведение изобразительного искусства - рисунка "Маша" - в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что товар с признаками контрафактности (бейсболка с изображениями персонажей мультсериала "Маша и Медведь") был реализован именно ответчиком. Суд указал на недоказанность того обстоятельства, что магазин "Ладушки" принадлежит на каком-либо праве ИП Ладиной Т.Н., либо ИП Ладина Т.А. реализовала товар лично. Видеозаписью информационные сведения о продавце (наименование, ИНН, ОГРН, иные данные) не зафиксированы, а кассовый чек N 00032121 от 20.06.2013 с указанием на ИНН ответчика содержит только сведения о приобретении товара - "Бейсболки Grandcaps GC-M306" стоимостью 110 руб., однако в нем отсутствуют сведения о реализации товара ИП Ладиной Т.А. Товарный чек, подтверждающий продажу спорной бейсболки ответчиком, в материалы дела не представлен, а сама бейсболка не содержит указание на наименование "Grandcaps GC-M306". При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, представленные истцом доказательства не являются достаточными для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно п.1 ст. 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании подп.1 п.2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст.1484 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

По общему правилу, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доказанными факты нарушения прав истца на товарные знаки "Маша", "Медведь" и "Маша и Медведь". Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом была представлена достаточная совокупность доказательств, с необходимой степенью достоверности подтверждающая факт приобретения контрафактного товара - бейсболки Grandcaps GC-M306" стоимостью 110 руб. - именно у ответчика.

Так, в материалы дела представлен кассовый чек на сумму 110 руб. с указанием наименования и артикула приобретенного истцом в целях самозащиты нарушенного права товара (ст.12 ГК РФ), а также его продавца - ИП Ладиной Т.А. Кроме того, процесс приобретения контрафактного товара зафиксирован истцом, суду представлена видеозапись, а также ее раскадровка, из которых с очевидностью следует, что товар был приобретен именно у ответчика в магазине, расположенном по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 55/1. Передача представленного в материалы кассового чека продавцом за представленную в материалы дела бейсболку очевидно следует из указанной видеозаписи.

Учитывая, что иного суду ответчиком не доказано (ст.65 АПК РФ), документы, опровергающие доводы истца, в деле отсутствуют, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что контрафактный товар был приобретен у иного лица, нежели ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией истца, согласно которой не имел правового значения и не подлежал доказыванию факт принадлежности самого магазина ответчику, либо факт продажи ответчиком контрафактного товара лично, поскольку реализация товаров возможна не только в помещениях, находящихся на каком-либо праве непосредственного у продавца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным материалами дела факт продажи бейсболки Grandcaps GC-M306" стоимостью 110 руб. именно ответчиком.

При этом на товаре содержится изображение девочки в платке и сарафане, сходное до степени смешения с товарным знаком "Маша", правообладателем которого является истец, согласно свидетельству N 388157, дата приоритета от 20.01.2009, дата регистрации 31.08.2009 (25 класс МКТУ - головные уборы).

Кроме того, на товаре содержится изображение медведя, сходное до степени смешения с товарным знаком "Медведь", правообладателем которого является истец, согласно свидетельству N 385800, дата приоритета от 20.01.2009, дата регистрации 05.08.2009 (25 класс МКТУ - головные уборы).

Помимо этого, на товаре значится надпись "Маша и Медведь", сходная до степени смешения с товарным знаком "Маша и Медведь", правообладателем которого является истец, согласно свидетельству N 388156, дата приоритета от 19.01.2009, дата регистрации 25.09.2009 (25 класс МКТУ - головные уборы).

Таким образом, следует признать доказанным, что ответчиком был реализован товар с признаками контрафактности, чем нарушены права истца как правообладателя товарных знаков "Маша", "Медведь" и "Маша и Медведь". Вывод суда первой инстанции о недоказанности приобретения товара истцом именно у ответчика не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, суд апелляционной инстанции признает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о том, что требование о взыскании компенсации за нарушение прав на персонажи "Маша" и "Медведь" им не заявлялось, вопреки указанию суда, при том, что товарный знак и персонаж являются различными объектами интеллектуальной собственности, обладающими разной правовой природой и регулируемыми разными нормами права.

В силу п. 4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака.

Согласно ч.4 указанной статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В п.43.2 и п.43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая, что истцом заявлен минимально возможный размер компенсации за нарушение его прав на товарные знаки "Маша", "Медведь" и "Маша и Медведь", суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за каждый из товарных знаков, права на которые нарушил ответчик реализацией контрафактного товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушения права на товарный знак в размере 30 000 руб., 10 000 руб. - за товарный знак "Маша", 10 000 руб. - за товарный знак "Медведь", 10 000 руб. - за товарный знак "Маша и Медведь". Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование о взыскании убытков в размере 110 руб., понесенных истцом в целях самозащиты права на приобретение контрафактного товара (ст. 15 ГК РФ).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в оставшейся части - о взыскании за нарушение права на аудиовизуальное произведение "Первая встреча" в размере 10 000 руб. и компенсации за нарушение авторского права на произведение изобразительного искусства - рисунка "Маша" - в размере 10 000 руб.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, указанная выше норма относит в том числе, произведения науки, литературы и искусства, права на которые в соответствии с частью 1 статьи 1255 Гражданского кодекса называются авторскими.

Среди объектов авторских прав ч. 1 ст. 1259 ГК РФ, определяющая перечень объектов авторского права, относит аудиовизуальные произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными.

Согласно п. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу ст. 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его до принятия судом решения.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету, а арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В исковом заявлении материально-правовое требование к ответчику сформулировано следующим образом: "взыскать с ИП Ладиной Т.А. в пользу ООО "Маша и Медведь" 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение - произведение "Первая встреча".

При этом в факте реализации спорного товара, обладающего признаками контрафактности, суд апелляционной инстанции не усматривает воспроизведение, либо иное использование такого объекта авторского права, как аудиовизуальное произведение "Первая встреча".

О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи "Маша" и "Медведь" как на части данного аудиовизуального произведения истец не просил, следовательно, учитывая, что арбитражный суд не может выходить за пределы исковых требований, сформулированных истцом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований по тем предмету и основаниям, которые изложены в указанной части иска, отсутствуют.

Кроме того, истец просил взыскать компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение авторского права на произведение изобразительного искусства - рисунка "Маша".

Однако из совокупности представленных доказательств не следует, что указанное право принадлежит истцу, поскольку лицензионный договор от 08.06.2010 N ЛД-1/2010, на котором ООО "Маша и Медведь" основывает соответствующее требование, в материалы дела не представлен, несмотря на то, что данный документ значится в качестве приложения N 23 к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение авторского права на произведение изобразительного искусства - рисунка "Маша" - у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично на сумму 30 000 руб. в качестве компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки "Маша", "Медведь" и "Маша и Медведь".

Согласно п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта не подлежит удовлетворению.

Обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводам обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением судом апелляционной инстанции исковых требований и апелляционной жалобы, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что по смыслу ст.110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2015 года по делу N А71-14883/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ладиной Татьяны Анатольевны (ОГРНИП 310184031400014, ИНН 183400514120) в пользу ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901) 30000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 110 руб. убытков, 1200 руб. расходов по госпошлине по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ладиной Татьяны Анатольевны (ОГРНИП 310184031400014, ИНН 183400514120) в пользу ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901) 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина