Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 05АП-7416/15

г. Владивосток

03 сентября 2015 г.

Дело N А59-2404/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-Эксплуатационный Участок - 13",

апелляционное производство N 05АП-7416/2015

на решение от 20.07.2015

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-2404/2015 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-Эксплуатационный Участок - 13" (ИНН 6501205659, ОГРН 1096501001761, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.03.2009)

о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ИНН 6501130026, ОГРН 1036500603908, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.02.2003) N 92 от 11.03.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-Эксплуатационный Участок - 13", от Государственной жилищной инспекции Сахалинской области: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ - 13" (далее - общество, заявитель, управляющая компания, ООО УК "ЖЭУ - 13") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - инспекция, административный орган) N 92 от 11.03.2015 по делу об административном правонарушении, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40.000 рублей за нарушение правил содержания жилых домов.

Решением от 20.07.2015 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав указанное постановление законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.07.2015, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество указало, что на момент проверки у него отсутствовала возможность произвести работы по очистке кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Есенина, д. 11, от снега, наледи и сосулек в связи с тем, что органами местного самоуправления не были расчищены подъездные пути к указанному дому.

Согласно жалобе, обществом были предприняты все зависящие от него меры безопасности: установлено ограждение в местах скопления снега, размещены уведомления на досках объявлений в многоквартирном доме с предупреждением об опасности. Кроме того, работы по очистке кровли были выполнены согласно установленному графику - 20.01.2015, то есть незамедлительно после того, как появилась техническая возможность для их проведения.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

16 января 2015 года прокуратурой города Южно-Сахалинска была проведена проверка на предмет соблюдения обществом требований жилищного законодательства при содержании многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Есенина г. Южно-Сахалинска.

В ходе проведенного в рамках проверки обследования установлено, что в нарушение правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, управляющей компанией не организована своевременная очистка кровли указанного многоквартирного дома от снега и сосулек.

Выявленные обстоятельства отражены в акте проверки от 16.01.2015 с фототаблицей.

Усмотрев в бездействии общества нарушение законодательства в области соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов, первый заместитель прокурора города Южно-Сахалинска 23 января 2015 года вынес постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ материалы административного дела были направлены прокурором в Государственную жилищную инспекцию Сахалинской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

По результатам рассмотрения материалов административного производства инспекция вынесла постановление N 92 от 11.03.2015, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

20.07.2015 вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктами 10, 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, помимо прочего: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены в "Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с пунктом 3.6.14 указанных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил N 170 очистка кровли от мусора и грязи производится 2 раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега. На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов (пункт 4.6.4.6 Правил N 170).

Учитывая вышеуказанные нормы Правил N 170 в совокупности с положениями пунктов 10, 11 Правил N 491, согласно которым общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, коллегия соглашается с доводом инспекции о том, что удаление сосулек и наледей с крыши должно производиться управляющей компанией не определенное количество раз в году, и не "по графику", а по мере их появления и возникновения в связи с этим угрозы причинения вреда жизни и здоровью жителей дома, неопределенного круга лиц, а также угрозы причинения вреда их имуществу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, общество осуществляет управление и содержание многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Есенина, 11.

16 января 2015 года в ходе проведенного прокуратурой обследования многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Есенина г. Южно-Сахалинска было выявлено наличие на крыше данного дома снега, наледи и свисание сосулек. Данное обстоятельство подтверждается актом от 16.01.2015 с фотоматериалами и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2015.

Из приложенных к акту проверки фотографий усматривается наличие снежного навеса, сосулек на кровле жилого дома. Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что значительный размер и количество образовавшихся по периметру крыши указанного дома сосулек непосредственно создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью жителей дома, неопределенного круга лиц, а также угрозу причинения вреда их имуществу. Высота сосулек свидетельствует об их формировании на протяжении длительного периода времени.

Анализируя указанные обстоятельства, коллегия приходит к выводу о том, что у общества имелась обязанность по очистке кровли указанного жилого дома от снега, наледи и сосулек, и что эта обязанность обществом не была исполнена.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ООО УК "ЖЭУ-13" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Довод общества, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что на момент проверки у него отсутствовала возможность произвести работы по очистке кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Есенина, д. 11, от снега, наледи и сосулек в связи с тем, что органами местного самоуправления не были расчищены подъездные пути к указанному дому, суд отклоняет, как несостоятельный и неподтвержденный какими-либо доказательствами.

Учитывая значительный размер сосулек на крыше рассматриваемого дома (длина некоторых превышает высоту одного этажа), коллегия критически относится к доводу общества о том, что образовались они в период с 07 по 09 января 2015 года, когда, как указывает общество, в г.Южно-Сахалинске была сильная метель, сопровождавшаяся большим количеством осадков и перепадом температур.

Сам факт указанного снегопада общества не доказан. Также в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности уборки сосулек и снега с кровли без применения специального автотранспорта, а также доказательства того, что обществом предпринимались какие-либо меры к извещению органов местного самоуправления о сложившейся ситуации в целях надлежащего исполнения своих обязательств по очистке кровли многоквартирного дома от снега, наледи и сосулек.

Имеющийся в материалах дела акт о невозможности проведения работ по ликвидации снега и сосулек с крыши многоквартирного дома надлежащим доказательством не является, поскольку датирован 17.01.2015, в то время как факт нарушения выявлен 16.01.2015.

Имеющиеся в материалах дела справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 18.01.2015 N N 25, 26, 27, 28, согласно которым 18 января 2015 года с 08:30 по 22:00 предпринимателем Аристовым И.В. были осуществлены работы по расчистке территории и вывозу снега, в том числе, в отношении спорного жилого дома (заказчиком данных работ указано общество), не подтверждают, а, напротив, опровергают доводы общества о невозможность произвести работы по очистке кровли многоквартирного дома. Как следует из указанных справок, обществом 18.01.2015 была организована расчистка придомовой территории рассматриваемого дома от снега. При этом доказательства того, что общество не могло расчистить придомовую территорию от снега ранее указанной даты для того, чтобы получить возможность очистить крышу дома, в материалах дела отсутствуют.

Довод общества о том, что под его управлением в январе 2015 года находилось 63 многоквартирных дома, и провести расчистку их территории от снега одновременно не представляется возможным, коллегия отклоняет. Общество осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Принимая в управление и обслуживание 63 многоквартирных дома, общество должно быть готово выполнять надлежащим образом предусмотренные Законом обязанности, связанные с заключением договоров управления этими многоквартирными домами. В связи с этим указанные обществом обстоятельства коллегия не принимает в качестве доказательства наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, помешавших заявителю соблюсти требования правил содержания и ремонта жилых домов в отношении рассматриваемого дома.

Довод общества о том, что им были предприняты все зависящие от него меры безопасности: установлено ограждение в местах скопления снега, размещены уведомления на досках объявлений в многоквартирном доме с предупреждением об опасности, коллегия также отклоняет, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у общества обязанности по проведению работ по ликвидации снега и сосулек с крыши многоквартирного дома.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания определен в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление Государственной жилищной инспекции Сахалинской области N 92 от 11.03.2015 по делу об административном правонарушении, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40.000 рублей, является законным и обоснованным, а требования ООО УК "ЖЭУ-13" о признании этого постановления незаконным и отмене - не подлежат удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2015 по делу N А59-2404/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина