Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 19АП-4236/15

г. Воронеж

01 сентября 2015 г.

Дело N А35-968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала: Солдатова Андрея Ивановича, представителя по доверенности N 732-12-60 от 18.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское агрообъединение": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Черемисиновский свекловод": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "РВС": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ИВОЛГА-ЦЕНТР": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВОЛГА-ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2015 года по делу N А35-968/2015, принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское агрообъединение" (ОГРН 1054603003278, ИНН 4617004468), обществу с ограниченной ответственностью "Черемисиновский свекловод" (ОГРН 1064628009830, ИНН 4627002621), обществу с ограниченной ответственностью "РВС" (ОГРН 1037401100351, обществу с ограниченной ответственностью "ИВОЛГА-ЦЕНТР" (ОГРН 1044637025894, ИНН 4632045596) о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское агрообъединение", обществу с ограниченной ответственностью "Черемисиновский свекловод", обществу с ограниченной ответственностью "РВС", обществу с ограниченной ответственностью "Иволга-Центр" о взыскании денежных средств в размере 9999948 руб. 25 коп., в том числе 9700000 руб. основного долга по кредитному договору от 12.08.2013 г. N 133200/0053, 299948 руб. 25 коп. пени по просроченному основному долгу за период с 01.11.2014 г. по 13.02.2015 г., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора о залоге транспортных средств N133200/0053-4 от 12.08.2013 г., договора о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету N133200/0053-6.1 от 12.08.2013 г., договора об ипотеке (залоге) земельных участков N133200/0053-7.10/1 от 10.09.2013 г., договора об ипотеке (залоге) земельных участков N133200/0053-7.10/2 от 10.09.2013 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2015 г. исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское агрообъединение", общества с ограниченной ответственностью "РВС" и общества с ограниченной ответственностью "Иволга-Центр" в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" солидарно взыскано 9999948 руб. 25 коп., в том числе 9700000 руб. основного долга и 299948 руб. 25 коп. пени начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, а также 72999 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Черемисиновский свекловод" и находящееся в залоге у открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" по договору о залоге транспортных средств N 133200/0053-4 от 12.08.2013 г., согласно приложению N 1 к договору. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества по договору о залоге транспортных средств N133200/0053-4 от 12.08.2013 г. в размере 2261350 руб., равную залоговой стоимости в соответствии с договором о залоге транспортных средств N 133200/0053-4 от 12.08.2013 г. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Черемисиновский свекловод" и находящееся в залоге у открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету N133200/0053-6.1 от 12.08.2013 г., согласно приложению N 1 к договору. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету N133200/0053-6.1 от 12.08.2013 г. в размере 10614713 руб., равную залоговой стоимости в соответствии с договором о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету N133200/0053-6.1 от 12.08.2013 г. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское агрообъединение" и находящееся в залоге у открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" по договору об ипотеке (залоге) земельных участков N133200/0053-7.10/1 от 10.09.2013 г. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества по договору об ипотеке (залоге) земельных участков N133200/0053-7.10/1 от 10.09.2013 г. в размере 3053227 руб., равную залоговой стоимости в соответствии с договором об ипотеке (залоге) земельных участков N133200/0053-7.10/1 от 10.09.2013 г. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское агрообъединение" и находящееся в залоге у открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" по договору об ипотеке (залоге) земельных участков N133200/0053-7.10/2 от 10.09.2013 г. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества по договору об ипотеке (залоге) земельных участков N133200/0053-7.10/2 от 10.09.2013 г. в размере 2148089 руб., равную залоговой стоимости в соответствии с договором об ипотеке (залоге) земельных участков N133200/0053-7.10/2 от 10.09.2013 г. С общества с ограниченной ответственностью "Черемисиновский свекловод" в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" взыскано 12000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское агрообъединение" в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" взыскано 12000 руб.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "ИВОЛГА-ЦЕНТР" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с кредитным договором от 12.08.2013 г. N 133200/0053 (в редакциях дополнительных соглашений NN 1-10), заключенным между Банком и ООО "Октябрьское агрообъединение", последнему предоставлен кредит в сумме 10000000 руб. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 10,75%.

График погашения суммы основного долга содержится в приложении N 1 к Кредитному договору. Срок погашения кредита - 01.08.2014 г. (в редакции дополнительного соглашения N 4).

Порядок начисления и уплаты процентов установлен разделом 4 Кредитного договора.

В соответствии с п. 4.2.2 проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов.

Разделом 7 Кредитного договора установлена ответственность сторон.

Так, согласно п. 7.1 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени).

В обеспечение кредитного обязательства заключены следующие договоры:

- о залоге транспортных средств N 133200/0053-4 от 12.08.2013 г. (залогодатель ООО "Черемисиновский свекловод"),

- о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету N 133200/0053-6.1 от 12.08.2013 г. (залогодатель ООО "Черемисиновский свекловод"),

- об ипотеке (залоге) земельных участков N 133200/0053-7.10/1 от 10.09.2013 г. (залогодатель ООО "Октябрьское агрообъединение"),

- об ипотеке (залоге) земельных участков N 133200/0053-7.10/2 от 10.09.2013 г. (залогодатель ООО "Октябрьское агрообъединение");

- договор поручительства от 12.08.2013 г. N 133200/053-8/2 (поручитель ООО "Иволга-Центр");

- договор поручительства от 12.08.2013 N 133200/053-8/1 (поручитель ООО "РВС")

В соответствии с п. 2.1, 2.2 поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору об открытии кредитной линии поручители отвечают в том же объеме, что и должник.

Обязательство по выдаче денежных средств по кредитному договору в размере 10000000 руб. банком исполнено, что подтверждается мемориальным ордером от 12.08.2013 г. N 160922 (копия находится в материалах дела).

Заемщик не исполнил обязательства по возврату суммы основного долга в полном объеме.

В связи с указанными обстоятельствами, банк потребовал от заемщика и поручителей погашения всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов и неустоек (требования от 22.12.2014, 13.01.2015, 05.02.2015 имеются в материалах дела).

Ссылаясь на неисполнение заемщиком и поручителями принятых на себя обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1 и 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору от 12.08.2013 г. N 133200/0053 не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно.

Задолженность ООО "Октябрьское агрообъединение" в размере 9700000 руб. основного долга подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договором 12.08.2013 г. N 133200/0053 в редакциях дополнительных соглашений NN 1-10, мемориальным ордером от 12.08.2013 г. N 160922, ответчиками не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности сторонами ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Согласно положениям ст.ст. 361, 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ - в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.).

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Правоотношения, возникшие в рамках договоров от 12.08.2013 г. N 133200/053-8/2 (поручитель ООО "Иволга-Центр"), от 12.08.2013 г. N133200/053-8/1 (поручитель ООО "РВС"), суд области верно оценил как поручительство.

Пунктом 2.2 указанных договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы основного долга, процентов, комиссий и неустоек, а также возмещению судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Таким образом, условиями договоров поручительства предусмотрена полная ответственность поручителей за исполнение заемщиком кредитного обязательства.

В рассматриваемом случае, поручителями не представлено доказательств исполнения обязанности по погашению задолженности и возражений по существу заявленных требований.

Таким образом, требования истца о солидарной ответственности заемщика и поручителей по исполнению кредитного обязательства подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку условиями договоров поручительства предусмотрена полная ответственность поручителей за исполнение заемщиком кредитного обязательства.

Доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы кредита, ответчиками в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного требование ОАО "Россельхозбанк" о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы кредита по кредитному договору от 12.08.2013 г. N 133200/0053 в размере 9700000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу положений, предусмотренных ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора кредитор вправе начислить пени за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором. Размер неустойки определяется следующим образом:

- в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п. 4.1 договора - в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году;

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной п. 4.1 Договора, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме - из расчета 10,75% годовых.

Поскольку имело место неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному соглашению по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, требования истца о взыскании 299948 руб. 25 коп. пени по просроченному основному долгу за период с 01.11.2014 г. по 13.02.2015 г., являются правомерными.

Расчеты сумм неустоек ответчиками также не оспорены, контррасчеты в опровержение расчетов истца не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" 299948 руб. 25 коп. пени начисленных на просроченную задолженность по основному долгу.

Правоотношения между Банком и ООО "Октябрьское агрообъединение" в связи с заключением между ними договора об ипотеке (залоге) земельных участков N 133200/0053-7.10/1 от 10.09.2013 г., договора об ипотеке (залоге) земельных участков N 133200/0053-7.10/2 от 10.09.2013 г., а также между Банком и ООО "Черемисиновский свекловод" в связи с заключением между ними договора о залоге транспортных средств N 133200/0053-4 от 12.08.2013 г., договора о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету N 133200/0053-6.1 от 12.08.2013 г., регулируются нормами о залоге.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обя-зательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Приняв во внимание отсутствия доказательств надлежащего исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства, суд области пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора о залоге транспортных средств N 133200/0053-4 от 12.08.2013 г., договора о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету N 133200/0053-6.1 от 12.08.2013 г., договора об ипотеке (залоге) земельных участков N 133200/0053-7.10/1 от 10.09.2013 г., договора об ипотеке (залоге) земельных участков N 133200/0053-7.10/2 от 10.09.2013 г.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке арбитражный суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

Учитывая, что между сторонами отсутствует специальное соглашение, устанавливающее иную залоговую цену, чем это предусмотрено в договоре залога, суд первой инстанции обоснованно установил первоначальную продажную цену имущества заложенного по договорам залога, исходя из его залоговой стоимости.

Доказательств обратного представлено не было.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права необоснованны и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что размер неустойки, заявленный со стороны истца, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции должен был воспользоваться своим правом и уменьшить размер заявленной неустойки, подлежит отклонению, ввиду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения права и оснований для дальнейшего снижения ее размера заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13.01.2011 г.

Учитывая, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки не представил, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в сумме 299948 руб. 25 коп. и не находит оснований для ее снижения.

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и размер взысканной им неустойки не является чрезмерным, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Приведенные ответчиком возражения не могут служить основанием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Каких-либо конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных у участию в деле, а именно - ООО "Золотухинское агрообъединение", ОАО "Обоянский элеватор", ЗАО "Обоянский элеватор", ООО "Большесолдатский свекловод", ООО "Большесолдатское Агрообъединение", ОАО "Злак", ООО "Медвенское агрообъединение", не может быть принят во внимание, как не соответствующий фактическим обстоятельствам по делу.

В рассматриваемом случае, из материалов настоящего дела, не следует, что судом первой инстанции были приняты к рассмотрению материально-правовые требования истца к ООО "Золотухинское агрообъединение", ОАО "Обоянский элеватор", ЗАО "Обоянский элеватор", ООО "Большесолдатский свекловод", ООО "Большесолдатское Агрообъединение", ОАО "Злак", ООО "Медвенское агрообъединение", как к поручителям ОАО "Обоянский элеватор", в то время как согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (ст. 51 АПК РФ).

Таким образом, при указанные обстоятельствах привлечение к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не наделен процессуальными правами от имени ООО "Золотухинское агрообъединение", ОАО "Обоянский элеватор", ЗАО "Обоянский элеватор", ООО "Большесолдатский свекловод", ООО "Большесолдатское Агрообъединение", ОАО "Злак", ООО "Медвенское агрообъединение" по представлению их интересов в суде в рамках данного спора. Поименованные выше лица вправе самостоятельно осуществлять защиту прав и законных интересов в суде, в том числе путём подачи жалоб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражным судами первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Иных убедительных доводов, позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 08.06.2015 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2015 года по делу N А35-968/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВОЛГА-ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая