Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 11АП-8882/15

г. Самара

03 сентября 2015 г.

Дело N А49-6976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Голубев С.С., доверенность от 28.10.2014,

от ООО "УО "Жилье-22-1" - Голубев С.С., доверенность от 26.12.2014,

от ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" - Корезин А.А., доверенность от 27.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УО "Жилье-22-1" Челейкина Ю.И.,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2015 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Управляющая организация "Жилье-22-1" Челейкина Ю.И. о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.04.2013 к агентскому договору N 17 от 01.11.2012, и применении последствий недействительности, в рамках дела N А49-6976/2013 (судья Никишова Т.Ф.)

о несостоятельности (банкротстве)" общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-22-1", ОГРН 1075836004023, ИНН 586627308,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая организация "Жилье-22-1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Челейкин Юрий Иванович, член НП СРО "СЭМТЭК".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая организация "Жилье-22-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Челейкин Юрий Иванович.

В целях формирования конкурсной массы, в соответствии со ст. 129, п.2 ст.61.2, ст.61.6, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Челейкин Ю.И. обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника, заключенной с ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов", а именно, дополнительного соглашения от 01.04.2013 к агентскому договору N 17 от 01.11.2012 и применение последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2015 года в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной отказано.

Конкурсный управляющий ООО "УО "Жилье-22-1" Челейкин Ю.И., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2015 года, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Челейкина Ю.И., ООО "УО "Жилье-22-1", доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что оно принято при неполном выяснении обстоятельств.

Представитель ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2015 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Управляющая организация "Жилье-22-1" Челейкина Ю.И. о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.04.2013 к агентскому договору N 17 от 01.11.2012, и применении последствий недействительности, в рамках дела N А49-6976/2013, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2012 года между ООО "Управляющая организация "Жилье-22-1" (принципал) и ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" (агент) заключен агентский договор, предметом которого агент обязался за обусловленное договором вознаграждение совершать по поручению принципала от его имени и за его счет следующие действия в многоквартирных домах согласно адресному списку (Приложение N 1), в том числе: рассчитывать и начислять плату за жилищные, коммунальные и иные услуги по лицевым счетам потребителей принципала (нанимателей, собственников и иных пользователей, использующих на законных основаниях жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах), а также начислять пени за несвоевременную оплату жилищных и коммунальных услуг, производить сбор денежных средств, поступающих от Потребителей Принципала, на свои расчетные счета; производить перечисление денежных средств, поступающих от потребителей принципала в качестве оплаты: за коммунальные услуги, по распоряжению принципала, на счета ресурсоснабжающих организаций, за жилищные услуги (содержание и ремонт жилых помещений), на счет принципала, за капитальный ремонт установку общедомовых приборов учета и другие виды работ по распоряжению принципала, на счета подрядных организаций; организовывать работу по доставке потребителям документов, являющихся основанием для оплаты за жилищные и коммунальные услуги (п.п. 1.1.1), и оказывать другие услуги, перечисленные в пунктах 1.1.2-1.1.6. договора.

01 апреля 2013 года между сторонами ООО "Управляющая организация "Жильё-22-1" (принципал) и ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" (агент) с участием кредиторов, перечисленных в дополнительном соглашении, обслуживающих жилой фонд и оказывающих коммунальные услуги и подрядные работы, заключено дополнительное соглашение к агентскому договору N 17 от 01.11.2012, согласно которому в пункте 1.1.1 агентского договора исключили текст следующего содержания: производить перечисление денежных средств, поступающих от потребителей принципала в качестве оплаты: за коммунальные услуги, по распоряжению принципала, на счета ресурсоснабжающих организаций, за жилищные услуги (содержание и ремонт жилых помещений), на счет принципала, за капитальный ремонт установку общедомовых приборов учета и другие виды работ по распоряжению принципала, на счета подрядных организаций.

Согласно пунктов 2 и 3 дополнительного соглашения "агент" обязался в интересах "принципала" и перечисленных "кредиторов" осуществлять взаиморасчеты по исполнению договорных обязательств между "принципалом" и "кредиторами", на основании договоров, соглашений, счетов, счетов-фактур, актов приемки выполненных работ и оказанных услуг, согласованных "принципалом" и заинтересованными "кредиторами" и оформленными в соответствии с действующим законодательством.

Данное соглашение вступает в силу с 01 апреля 2013 года и действует в течение срока действия договора. В случае отказа одного из кредиторов от подписания настоящего дополнительного соглашения, оно является действующим в отношении подписавших его кредиторов.

04 октября 2013 года между сторонами ООО "Управляющая организация "Жилье-22-1" (принципал) и ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" (агент) заключено соглашение о расторжении агентского договора N 17 от 01.11.2012. Стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 01 декабря 2013 года, составить совместно акт сверки взаиморасчетов, в случае выявления задолженности в 10-тидневный срок произвести расчет в полном объеме (л.д.109).

Полагая, что дополнительное соглашение от 01.04.2013 заключено должником в пределах годичного срока до принятия заявления о признания должника банкротом, и в результате его совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО "УО "Жилье-22-1" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УО "Жилье-22-1" Челейкина Ю.И., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Судом первой инстанции установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УО "Жилье-22-1" возбуждено 09.09.2013, а дополнительное соглашение заключено 01.04.2013.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 Постановления Пленума ВАС N 63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из анализа представленных документов, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств совокупности вышеуказанных обстоятельств, в том числе причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов в том понятии, как это определено в абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку исходя из бухгалтерского баланса за 2012 года должник имел непокрытый убыток в размере 12 млн. 159 тыс. руб., признается судебной коллегией несостоятельным.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки, в отношении ООО "УО "Жилье-22-1" не применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно, в средствах массовой информации не были опубликованы сведения, которые подлежат обязательному опубликованию в силу статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом наличие непокрытого убытка в 2012 году не является признаком неплатежеспособности Управляющей организации.

Из материалов дела следует, что должник в силу его Уставной деятельности (содержание жилого фонда) не производит расчеты с ресурсоснабжащими и подрядными организациями за счет своих собственных денежных средств. Денежные средства на содержание должника поступают от агента за счет поступающих платежей от населения за оказанные должником жилищные услуги, в т.ч. на содержание и ремонт жилых помещений.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для определения цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеется достаточных оснований.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Конкурсный управляющий, заявляя требования об оспаривании сделок должника сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по сути обосновывая его только тем, что в результате оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом, в материалы дела не было представлено документального подтверждения указанного факта, а также не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих совокупность всех трех условий, указанных в законе, для признания сделки недействительной (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, абз. второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Поскольку в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при совершении спорных сделок, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие у сторон по сделке цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной.

Довод заявителя жалобы о том, что в результате заключения дополнительного соглашения от 01.04.2013 к агентскому договору N 17 от 01.11.2012 был причинен вред имущественным правам кредиторов в результате проведения по 62 счету документально не подтвержденных операций описываемых как "переуступка долга" на общую сумму размере 137 535 384, 10 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку операция в бухгалтерском учете с наименованием "Корректировка долга, номер операции, дата и время операции, переуступка долга", по дебету и кредиту которой указаны: "ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" и "квартиросъемщики, население", является технической операцией бухгалтерского учета, отражающей поступление оплаты за жилищно-коммунальные услуги от собственников помещений в многоквартирных домах, и не основано на гражданско-правовой сделке (уступке долга, как это предусмотрено статьями Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом установлено, что агент, несмотря на заключение дополнительного соглашения от 01.04.2013, перечисление денежных средств ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" в адрес контрагентов должника, в том числе, указанных в дополнительном соглашении, осуществлял только по письменному поручению Управляющей организации.

При этом с 04.10.2013 перечисление денежных средств осуществлялось только на расчетный счет Управляющей организации.

В период с 01 апреля по 03 декабря 2013 года на расчетные счета ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" поступило от населения денежных средств в сумме 65 421 093,33 руб., перечислено в ООО "УО "Жилье-22-1" и (или) по его поручению в адрес ресурсоснабжающих и подрядных организаций - 62 633 655, 42 руб., за минусом агентского вознаграждения в размере 2 817 157,53 руб., предусмотренного разделом 3 договора.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсным управляющим не доказано, какая конкретно сумма ему не выплачена за конкретный период времени в результате исполнения агентом условий агентского договора.

Более того, в сумму убытков не подлежат включению денежные средства, полученные от населения за определенные виды услуг: за коммунальные услуги, которые подлежат перечислению ресурсоснабжающим предприятиям, а также за капитальный ремонт, установку общедомовых приборов учета и другие виды работ на счета подрядных организаций. Эти средства не могут быть включены в конкурсную массу, поскольку являются целевыми и не принадлежат должнику.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Челейкина Ю.И. об оспаривании сделки должника, заключенной с ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов", а именно, дополнительного соглашения от 01.04.2013 к агентскому договору N 17 от 01.11.2012. При этом отсутствие оснований для признания сделки недействительной влечет отказ в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2015 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Управляющая организация "Жилье-22-1" Челейкина Ю.И. о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.04.2013 к агентскому договору N 17 от 01.11.2012, и применении последствий недействительности, в рамках дела N А49-6976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило