Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 19АП-4035/15

г. Воронеж

03 сентября 2015 г.

Дело N А64-800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Мичуринск-Водоканал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице Мичуринского отделения ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Мичуринск-Водоканал" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2015 по делу N А64-800/2015 (судья Захаров А.В.), по иску публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице Мичуринского отделения ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210) к муниципальному унитарному предприятию "Мичуринск-Водоканал" (ОГРН 1086827000259, ИНН 6827018118) о взыскании 2 157 587,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице Мичуринского отделения ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к муниципальному унитарному предприятию "Мичуринск-Водоканал" (МУП "Мичуринск-Водоканал", ответчик) с иском (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 21055 от 06.02.2012 за потребленную электроэнергию за ноябрь 2014 в размере 1 223 195 руб., 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 392 руб., 67 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2015 исковые требования ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" удовлетворены, с МУП "Мичуринск-Водоканал" в пользу ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" взыскано 1 223 195 руб., 10 коп. основного долга, 34 392 руб., 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным решением, МУП "Мичуринск-Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2015 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 392 руб. 67 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции МУП "Мичуринск-Водоканал", ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

По средством факсимильной связи от МУП "Мичуринск-Водоканал" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Посредством сервиса "Мой арбитр" в электронном виде от ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Посредством сервиса "Мой арбитр" в электронном виде от ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Мичуринск-Водоканал" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (энергосбытовая организация) и МУП "Мичуринск- Водоканал" (потребитель), был заключен договор энергоснабжения N 21055 от 06.02.2012, предметом которого является продажа (поставка) энергосбытовой организацией и покупка потребителем электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (п. 1.1. договора).

Пунктом 3.1.1. договора установлено, что потребитель обязан вести ежемесячный учет электрической энергии (мощности) и представлять данные учета Энергосбытовой организации.

В соответствии с пунктом 5.1. договора энергосбытовая организация несет ответственность по продаже электроэнергии перед потребителем в пределах договорных объемов потребления. Договорный объем потребления электроэнергии (мощности) согласовывается сторонами при заключении договора, а также ежегодно заявляется потребителем на следующий год в срок, установленный п. 3.1.2. договора и согласовывается сторонами по форме приложения N 1 договора.

Электрическая энергия (мощность) в соответствии с договором поставляется потребителю по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (п. 5.2. договора).

Согласно пункту 5.3. договора в качестве регулируемой цены (тарифа) на электрическую энергию (мощность) применяются установленные Управлением по регулированию тарифов Тамбовской области цены (тарифы) для соответствующих групп потребителей, находящихся в зоне деятельности гарантирующего поставщика. В соответствии с пунктом 5.4. договора свободные (нерегулируемые) цены рассчитываются гарантирующим поставщиком в соответствии с требованиями действующих нормативных актов.

Потребитель оплачивает потребленную электроэнергию (мощность) следующими периодами платежа: до 10-го числа месяца, за который осуществляется оплата, в размере 50% стоимости договорного объема месячного потребления электрической энергии (мощности); до 25-го числа месяца, за который осуществляется оплата, в размере 50% стоимости договорного объема месячного потребления электрической энергии (мощности); фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц (п. 5.5. договора).

Пунктом 7.1. установлено, что договор действует с 01.01.2012, но не ранее вступления в силу договора энергоснабжения в отношении точек поставки по договору между энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком и по 31.12. 2012 и считается продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении договора на иных условиях.

Истец в ноябре 2014 поставил электроэнергию ответчику на сумму 2 923 195 руб., 10 коп., что подтверждается актом приема- передачи электроэнергии N Э-13674/02 от 30.11.2014 на сумму 2 923 195 руб., 10 коп., подписанным представителями сторон без возражений и скрепленным их печатями.

Для оплаты поставленной электроэнергии выставлен счет-фактура N Э-13677/02 от 30.11.2014 на сумму 2 923 195 руб., 10 коп.

Ответчик частично оплатил потребленную электроэнергию в ноябре 2014 в размере 1 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 978 от 30.12.2014 на сумму 300 000 руб. и N25 от 16.01.2015 на сумму 500 000 руб., N95 от 13.02.2015 на сумму 300 000 руб., N136 от 06.03.2015 на сумму 300 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом за потребленную электроэнергию в ноябре 2014 составила 1 223 195 руб., 10 коп.

Претензия истца от 30.12.2014 N 01-3117 о необходимости погашения задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что задолженность за поставленную электроэнергию в размере 1 223 195 руб., 10 коп. не была оплачена ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Кроме того, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2014 по 31.12.2014 в сумме 34 392 руб., 67 коп.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2015 обжалует в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2014 по 31.12.2014 в сумме 34 392 руб., 67 коп, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до 08.03.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно пункту 6.1. договора энергоснабжения N 21055 от 06.02.2012 убытки, причиненные одной из сторон договора в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств другой стороной, подлежат возмещению в порядке, установленном законодательством.

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У учетная ставка рефинансирования процента с 14.09.2012 составляла 8,25 % годовых.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 17.01.2014 по 31.12.2014 в сумме 34 392 руб., 67 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2014 по 31.12.2014 в сумме 34 392 руб., 67 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В связи с отсутствием представителя, владеющего информацией по ведению дела N А64-800/2015, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку внутренние организационные проблемы МУП "Мичуринск-Водоканал" не являются уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, ответчик вправе направить для участия в деле другого представителя предприятия.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Тамбовской области от 20.05.2015 по делу N А64-800/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Мичуринск-Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая