Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 07АП-6929/15

г. Томск

3 сентября 2015 г.

Дело N А03-7209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2015 по делу N А03-7209/2015 (судья О. В. Трибуналова)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю и Республике Алтай о привлечении открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю (далее - заявитель, Управление Роскомнадзора) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Общество, ОАО "Ростелеком") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 10.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роскомнадзора обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и привлечь Общество к административной ответственности.

В обоснование жалобы указано на ошибочные выводы суда об истечении срока привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами Управления Роскомнадзора, считает решение суда не подлежащим отмене.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ОАО "Ростелеком" выдана лицензия N 121480 от 15.05.2007 на оказание телематических услуг связи.

Управлением Роскомнадзора на основании приказа руководителя N 97-нд от 02.03.2015 проведена внеплановая выездная проверка ОАО "Ростелеком" с целью подтверждения фактов нарушения лицензионных условий, обязательных требований, выявленных в ходе проведения планового систематического наблюдения (Акт N А-86467, 121480-22Т-05/1/0037 от 27.02.2015).

В ходе проведенной в период с 05.03.2015 по 31.05.2015 проверки установлено, что Общество оказывает услуги связи лицензии с нарушением подпунктов "а, б, в" пункта 4, пункта 10 лицензионных требований лицензии N 121480 "на оказание телематических услуг связи", подпунктов "а, б, в" пункта 4, пункта 10 раздела XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87, абзаца 2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), пунктов 2.1.1, 2.1.4, 6.2 Договора об условиях оказания универсальных услуг связи от 13.05.2014 N УУС-01/2014 с дополнительным соглашением от 13.10.2014 N 1.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N А-86467, 121480-22Т-05/1/0066 от 31.03.2015.

По данному факту 31.03.2015 Управлением Роскомнадзора в отношении ОАО "Ростелеком" составлен протокол 22 N 166 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения; об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, образуют действия (бездействие), в результате которых допускается нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона N 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее по тексту - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и Перечни лицензионных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

На основании условий лицензии N 121480 от 15.05.2007 и пунктом 4 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи Общество обеспечивает предоставление абоненту и (или) пользователю: доступ к сети связи лицензиата; доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет; прием и передачу телематических электронных сообщений.

Пунктом 10 раздела XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи предусмотрено выполнение лицензиатом обязательств по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти (для операторов универсального обслуживания).

Договором об условиях оказания универсальных услуг связи от 13.05.2014 N УУС-01/2014, заключенным между Федеральным агентством связи (Агентством) и оператором связи ОАО "Ростелеком" (Оператор универсального обслуживания) предусмотрено, что оператор универсального обслуживания обязан: оказывать универсальные услуги связи (далее - УУС) на территории каждого из населенных пунктов, указанных в Таблицах 1.1.1-1.83.3 Приложения N 2 к договору; оказывать УУС с соблюдением требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 6.1 договора от 13.05.2014 N УУС-01/2014 установлены сроки начала оказания универсальных услуг связи Оператором универсального обслуживания, а именно:

по услугам по передаче данных и предоставлению доступа к информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием СКД - точки доступа (с использованием пользовательского оборудования абонента) - определены в Таблице N 2 Приложения N 2 к договору;

по услугам телефонной связи с использованием СКД - 01.07.2014;

по услугам по передаче данных и предоставлению доступа к информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием СКД (без использования пользовательского оборудования абонента) - 01.07.2014.

Обязанности Оператора универсального обслуживания по оказанию УУС с использованием СКД, перечень которых определен в договорах об условиях оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов и договорах об условиях оказания УУС по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием пунктов коллективного доступа, заключенных Агентством с третьими лицами - операторами связи и действующих на момент заключения Договора, возникают с даты завершения оказания УУС такими операторами, но не ранее "01" июля 2014 года (далее - Дата) - срока начала оказания услуг телефонной связи с использованием СКД и услуг по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием СКД (без использования пользовательского оборудования абонента). Перечень указанных договоров определен в таблицах 1.1.1 - 1.83.1 и 1.1.2 - 1.83.2 Приложения N 2 к настоящему Договору.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки выявлено отсутствие средств коллективного доступа (СКД) для предоставления услуг по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" без использования пользовательского оборудования абонента, необходимого для оказания универсальных услуг связи, в местах, определенных договором об условиях оказания универсальных услуг связи от 13.05.2014 N УУС-01/2014, в связи с чем пользователи не обеспечиваются:

- доступом к сети связи лицензиата,

- доступом к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет,

- приемом и передачей телематических электронных сообщений в следующих населенных пунктах: п. Украинский Косихинского района, с. Контошино Косихинского района, с. Малахове Косихинского района, с. Полковниково Косихинского района, с. Косиха Косихинского района, с. Баюновские Ключи Первомайского района, с. Зудилово Первомайского района, с. Повалиха Первомайского района, с. Санниково Первомайского района, р.п. Тальменка Тальменского района, с. Кашкарагаиха Тальменского района, ст. Озерки Тальменского района, с. Озерки Тальменского района;

- доступом к сети связи лицензиата, доступом к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, приемом и передачей телематических электронных сообщений на средствах коллективного доступа в населенных пунктах: с. Лосиха Косихинского района, с. Налобиха Косихинского района, с. Березовка Первомайского района, п. Среднесибирский Тальменского района.

Выявленные нарушения подтверждаются актом проверки N А-86467, 121480-22Т-05/1/0066 от 31.03.2015, протоколом об административном правонарушении 22 N 079 от 26.02.2015 и фактически не оспариваются Обществом.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществляя деятельность по оказанию доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, Общество не обеспечило соблюдение необходимых требований.

При этом доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения требований законодательства в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В данном случае, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления Роскомнадзора в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества в присутствии представителя Общества Шехтеля Р. Е., действовавшего по доверенности от 30.03.2015 N 95.

Вместе с тем, отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности в связи с выявлением длящегося правонарушения 05.03.2015.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

На основании пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в настоящем случае совершенное Обществом административное правонарушение, заключающееся в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении лицензионных требований, является длящимся, соответственно срок давности привлечения к ответственности подлежит исчислению с момента обнаружения уполномоченным органом указанного факта.

Однако выводы суда первой инстанции об исчислении срока давности привлечения к административной ответственности с 05.03.2015 - даты начала проведения проверки являются ошибочными.

Дата начала проведения проверки не свидетельствует о выявлении в этот день совершенного административного правонарушения.

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что приказом N 97-нд от 02.03.2015 установлен период проведения проверки с 05.03.2015 по 31.03.2015.

При этом указанное не свидетельствует о начале проведения мероприятий по выявлению нарушений и о фактическом выявлении административного правонарушения в первый день установленного приказом срока.

Из акта проверки N А-86467, 121480-22Т-05/1/0066 от 31.03.2015 следует, что фактически проверочные мероприятия проводились 11.03.2015 в Косихинском районе Алтайского края, 12.03.2015 - в Тальменском районе Алтайского края, 13.03.2015 - в Первомайском районе Алтайского края.

Данные обстоятельства также подтверждаются актами проверки технического состояния и содержания таксофонов от 11.03.2015, 12.03.2015, 13.03.2015, актами проверки СКД для предоставления услуг по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" без использования пользовательского оборудования от 11.03.2015, 12.03.2015, 13.03.2015.

Таким образом, факт нарушения Обществом лицензионных условий не мог быть выявлен ранее 11.03.2015.

С учетом изложенного на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы Управления Роскомнадзора срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем привлечение Общества к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ невозможно.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления Роскомнадзора о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2015 по делу N А03-7209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. Н. Хайкина