Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 17АП-11951/15

г. Пермь

03 сентября 2015 г.

Дело N А71-15344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 июля 2015 года

об оставлении иска без рассмотрения

по делу N А71-15344/2014, вынесенное судьей Ветошкиной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" (ОГРН 1111838001945, ИНН 1838009821)

о взыскании задолженности по договору поставки горячей воды, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" (далее - ООО "УК "Перспектива", ответчик) с учетом уточнений исковых требований о взыскании 1 520 руб. 16 коп. неустойки (л.д. 121 т. 2)

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указал, что у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку ни законом, ни договором поставки горячей воды не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность по направлению в адрес ответчика претензии о погашении задолженности по погашению задолженности по договору поставки горячей воды и неустойки до подачи искового заявления в суд.

От ответчика поступили возражения, в которых ответчик просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор поставки горячей воды N 2170_ГВС от 01.01.2012, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть горячую воду питьевого качества, а абонент обязался оплачивать принятую горячую воду (п. 1.1 договора).

Придя к выводу о том, что разделом 6 договора предусмотрен порядок разрешения спора между сторонами, а в претензии N Т3618/4 от 17.11.2014 требование об уплате договорной неустойки не заявлялось, суд первой инстанции оставил исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 520 руб. 16 коп. без рассмотрения на основании пп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 6.1. договора споры, связанные с настоящим договором, подлежат рассмотрению в арбитражном суде УР.

Какого-либо обращения, в том числе предъявление претензии, в адрес ответчика с целью урегулирования спора до передачи спора на разрешение в суд сторонами не предусмотрено.

Для договоров поставки горячей воды досудебный порядок урегулирования споров законом не предусмотрен.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором не предусмотрен, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, суд неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного определения.

В силу п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики подлежит отмене, вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2015 года по делу N А71-15344/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких А.Н.Лихачева