Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 15АП-12358/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - сроки - служба судебных приставов - участие третьих лиц)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 15АП-12358/15

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2015 г.

дело N А53-5786/2015

Судья Сулименко О.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 по делу N А53-5786/2015, принятое судьей Чернышевой И.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" к заинтересованному лицу Начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Баштовому Дмитрию Юрьевичу; Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сатурн-97"; Ростовской таможни; Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды; Зерноградского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; Аксайского районного отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов

УСТАНОВИЛ:

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 по делу N А53-5786/20153 к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда было установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 260 АПК РФ, а именно: к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Определением от 14.07.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения. Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 07.08.2015 срок оставления жалобы без движения был продлен, ввиду отсутствия сведений о том, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена подателю жалобы ООО "Оргтехника-ВР".

Согласно статьям 114, 128, 129 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом времени, необходимого для устранения указанных обстоятельств, а также времени на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

По состоянию на 02.09.2015 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не поступило доказательств устранения заявителем жалобы обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Почтовое отправление N 34400289449021 и N 34400289449038 (определение о продлении срока оставления жалобы без движения) отправлены по указанным обществом адресам (в том числе по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ) 10.08.2015.

Согласно поступившим 20.08.2015 в суд апелляционной инстанции уведомлениям, почтовые отправления N 34400289449021 и N 34400289449038 (определение о продлении срока оставления жалобы без движения) получены 14.08.2015 Алексеевой.

Таким образом, общество располагало достаточным количеством времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленные законом сроки

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что в случае повторного обращения с апелляционной жалобой в суд при истечении срока на подачу апелляционной жалобы, необходимо заявить мотивированное письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции обязан возвратить апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Права на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по своей инициативе (то есть, без соответствующего ходатайства) арбитражный апелляционный суд не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 9 июля 2015 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 10 л.:

Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

О.А. Сулименко