Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 21АП-1486/15

03 сентября 2015 г.

Дело N А84-701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Горошко Н.П.,

Омельченко В.А.

при ведении протокола секретарем Равза Р.Р.

при участии:

заявителя - Середа Дарьи Александровны;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю - Чепуркова И.А.;

от третьего лица, Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - Бабушкина В.Я.;

от третьего лица, публичного акционерного общества Акционерный банк "Укргазбанк" - не явился;

от третьего лица, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю - Чепуркова И.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 июля 2015 года по делу N А84-701/2015 (судья Минько О.В.)

по заявлению Середа Дарьи Александровны (299029, ул. Генерала Острякова, д. 51 кв. 145, г. Севастополь)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (299014, ул. Правды, д. 10, г. Севастополь)

третьи лица, которые не заявляют самостоятельных требований на предмет спора:

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (115114, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4, гор. Москва, Российская Федерация) (ул. 4-я Бастионная, 28/1, г. Севастополь, 299011)

публичное акционерное общество Акционерный банк "Укргазбанк" (03087, ул. Ереванская, 1, г. Киев, Украина)

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю (299014, ул. Правды, д. 10, г. Севастополь)

об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю - заместителя начальника главного судебного пристава Севастополя Новикова Е.Н. об отказе в удовлетворении жалобы от 26 марта 2015 года N 15/92902/15, в остальной части заявленных требований отказано (л.д. 81-85 т. 1).

Судебным решением установлено, что в порядке подчиненности указанным должностным лицом была рассмотрена жалоба Середа Д.А. на постановление судебного пристава-исполнителя Ельзова Е.В. о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий, в удовлетворении жалобы Середа Д.А. отказано. Однако при рассмотрении жалобы не учтено, что судебный пристав-исполнитель Ельзов Е.В. вышел за пределы принятых определением суда обеспечительных мер и запретил Середа Д.А. и регистрирующему органу регистрацию права собственности за Середа Д.А. на квартиру.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю (далее Межрайонный отдел судебных приставов) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и в удовлетворении заявленных Середа Д.А. требований отказать, так как решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе решение принято в отношении не привлеченного к участию в деле лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю. В апелляционной жалобе указано на то, что Середа Д.А. имеет непогашенные обязательства перед должником, судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста и запрете на совершение регистрационных действий во исполнение обеспечительных мер, принятых судом, Середа Д.А. неправильно избрала способ защиты своих прав (л.д. 95-99 т. 1).

Из поданного Середа Д.А. отзыва на апелляционную жалобу следует, что она не согласна с доводами апелляционной жалобы, так как Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю привлечено к участию в деле и извещалось о времени судебного заседания, заявитель вправе самостоятельно избрать способ судебной защиты; не доказан факт существования неисполненных кредитных обязательств, обеспеченных ипотекой; вступившим в законную силу решением суда установлены обстоятельства, которые не подлежат установлению по данному делу; в определении суда об обеспечительных мерах не указано имущество (права на имущество) Середа Д.А. (л.д. 4-7 т. 2).

От других участников отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель Межрайонного отдела судебных приставов Чепурков И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, и он же, как представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, согласился с доводами апелляционной жалобы. Представитель Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее АНО "ФЗВ") также согласился с доводами апелляционной жалобы. Середа Д.А. с апелляционной жалобой не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель публичного акционерного общества Акционерный банк "Укргазбанк" (далее ПАО АБ "Укргазбанк") повторно в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ПАО АБ "Укргазбанк" извещен определением от 13 августа 2015 года, о рассмотрении дела это лицо уведомлялось определениями суда первой инстанции от 28 апреля, 05 и 22 мая 2015 года, которые получены ПАО АБ "Укргазбанк", о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении. Информация о ходе рассмотрения дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается приобщенными к материалам дела документами.

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки указанного лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции, достаточность доказательств для рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 123 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело по апелляционной жалобе без участия в судебном заседании представителя ПАО АБ "Укргазбанк".

На основании статьи 268 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд истребовал дополнительные доказательства (л.д. 110-113, 115-124, 126-139 т. 1, л.д. 8, 19-50, 56-69, 74, 76-88 т. 2) и установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

16 октября 2014 года Хозяйственным судом города Севастополя по делу N А84-744/2014 принято определение об обеспечении иска (л.д. 110-113 т. 1) и выдан исполнительный лист серии ВС N 017636509 (л.д. 117-120 т. 1), согласно которым:

1) наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО АБ "Укргазбанк", а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО АБ "Укргазбанк", в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города Севастополя;

2) запрещено ПАО АБ "Укргазбанк" совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим ПАО АБ "Укргазбанк", а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является ПАО АБ "Укргазбанк", в том числе правами требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящимися на территории Республики Крым и города Севастополя.

При этом в определении суда об обеспечительных мерах указано на то, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем.

21 октября 2014 года по этому исполнительному листу судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Тропиной О.А. принято постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 115 т. 1).

19 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Ельзовым А.В. по указанному исполнительному листу принято постановление (л.д. 13, 116 т. 1), которым:

1) наложен арест на право требования по договору ипотеки имущественных прав от 12 июля 2013 года за реестровым N 354, заключенного между ПАО АБ "Укргазбанк" и Середа Д.А., о передаче в ипотеку имущественных прав на квартиру N 1 в д. 64 на проспекте Античный в г. Севастополе и сама квартира после сдачи в эксплуатацию, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа;

2) запрещено ПАО АБ "Укргазбанк" совершать действия, направленные на прекращение, отчуждение, перерегистрацию, изменение прав требования, в том числе на уступку прав требования третьим лицам, по указанному договору ипотеки;

3) запрещено ПАО АБ "Укргазбанк" совершать действия, направленные на прекращение договора ипотеки, по указанному договору;

4) запрещено Середа Д.А. совершать действия, направленные на прекращение, отчуждение, перерегистрацию, изменение права требования, в том числе на уступку права требования третьим лицам, по указанному договору ипотеки;

5) запрещено Середа Д.А. совершать действия, направленные на прекращение договора ипотеки, по указанному договору;

6) запрещено Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя совершать регистрационные действия в отношении указанной квартиры.

В последующем, решением Арбитражного суда города Севастополя от 20 мая 2015 года по делу N А84-595/2015 пункты 4-6 указанного постановления судебного пристава-исполнителя признаны недействительными. Сведений об обжаловании этого судебного акта в апелляционном и кассационном порядках не представлено (л.д. 72-75 т. 1).

26 марта 2015 года постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю - заместителя начальника главного судебного пристава Севастополя Новикова Е.Н. (далее Управление ФССП по г. Севастополю) отказано в удовлетворении жалобы Середа Д.А., поданной в порядке подчиненности 26 марта 2015 года и зарегистрированной за N 15/92902/15 (л.д. 16-17 т. 1). Этот ненормативный акт является предметом обжалования по настоящему делу.

Копия этого постановления направлена Середа Д.А. 10 апреля 2015 года, что подтверждается ксерокопией конверта с оттиском печати почтовой связи (л.д.12 т. 1), и получена Середа Д.А. 14 апреля 2015 года, что следует из ее ходатайства о восстановлении пропущенного срока (л.д. 11 т. 1).

Из постановления Управления ФССП по г. Севастополю об отказе в удовлетворении жалобы Середа Д.А. следует, что поскольку права на квартиру и сама квартира после ее сдачи в эксплуатацию переданы в ипотеку, судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест на такие права и квартиру, запретил должнику и Середа Д.А. совершать определенные действия по изменению этих прав, запретил регистрирующему органу совершать действия по регистрации прав на квартиру.

Из договора купли-продажи с учетом дополнительного соглашения следует, что 09 июля 2013 года Середа Д.А. заключила с частным предприятием "Карбон" договор купли-продажи имущественных прав, по которому обязалась оплатить стоимость имущественных прав на двухкомнатную квартиру N 1 в жилом доме N 64/1 по проспекту Античный в г. Севастополе в сумме 352.000 грн. (л.д. 39-42 т. 2).

12 июля 2013 года Середа Д.А. по кредитному договору с ПАО АБ "Укргазбанк" для получения имущественных прав на указанную квартиру получила в кредит 199.700 грн. на срок до 11 июля 2028 года под 16% годовых (л.д. 34-38 т. 2).

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору Середа Д.А. заключила с ПАО АБ "Укргазбанк" договор ипотеки, который 12 июля 2013 года нотариально удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Хлобыстовой И.В. за реестровым N 354. Сведения о запрете на отчуждение внесены в соответствующий реестр (л.д. 19-21, 45 т. 2).

Заявитель не оспаривает факта заключения договора имущественных прав, кредитного договора и договора ипотеки, доказательств погашения кредита не представила, пояснила, что кредит полностью не погашен, но сумма задолженности ей не известна.

16 июня 2015 года Середа Д.А. обратилась в государственное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь" с заявлением (с приложением документов) о регистрации за ней права собственности на квартиру N 1 дома N 64 корпус 1 по проспекту Античный г. Севастополя (л.д. 8 т. 2), 05 августа 2015 года этим предприятием Середа Д.А. отказано в государственной регистрации права собственности на основании зарегистрированного запрета по договору ипотеки от 12 июля 2013 года под реестровым N 354 частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Хлобыстовой И.В. (л.д. 74 т. 2).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие) правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны, в том числе, обоснование принятого решения.

Пункты 7 и 17 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ устанавливают, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа имеет право накладывать арест на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьи 24 и 36 Федерального закона N 229-ФЗ предписывают судебному приставу-исполнителю в день поступления в подразделение судебных приставов исполнительного листа, выданного на основании определения суда об обеспечении иска, исполнить изложенные в исполнительном листе требования, совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Статья 96 АПК РФ также предусматривает немедленное исполнение определения арбитражного суда об обеспечении иска.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено, что арест может быть наложен арбитражным судом в качестве меры по обеспечению иска и исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), а также судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) или в качестве меры принудительного исполнения (статья 80 Закона). Наложение ареста арбитражным судом в качестве обеспечительной меры не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных арбитражным судом, поскольку пределы обеспечительных мер определяются на основе ходатайства истца, с которого в случае отказа в иске могут быть взысканы убытки. В частности, если арбитражный суд указал в резолютивной части судебного акта на арест имущества в порядке обеспечения иска, это не предполагает изъятие и передачу данного имущества на ответственное хранение иному лицу судебным приставом-исполнителем.

Часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 и часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривают, что основанием для признания незаконными решений и действий государственных органов (их должностных лиц) является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из установленных обстоятельств следует, что в порядке подчиненности полномочным должностным лицом службы судебных приставов постановление судебного пристава-исполнителя не отменено, хотя судебный пристав-исполнитель во исполнение требований исполнительного листа об обеспечении иска принял меры принудительного исполнения, которые предусмотрены исполнительным документом (арест прав должника ПАО АБ "Укргазбанк" по договору ипотеки с Середа Д.А. и запрет ПАО АБ "Укргазбанк" совершать действия по отчуждению и иному распоряжению этими правами), а также принял иные меры принудительного характера, которые не предусмотрены определением суда об обеспечении иска и исполнительным листом, а именно запретил должнику и Середа Д.А. совершать действия, направленные на прекращение договора ипотеки, запретил регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении указанной квартиры.

Однако заявитель не доказал нарушения его прав решением должностного лица службы судебных приставов по рассмотрению в порядке подчиненности постановления судебного пристава-исполнителя. Напротив, полученные доказательства свидетельствуют о том, что отказ в регистрации за Середа Д.А. права собственности на квартиру связан с наличием запрета по ипотечному договору, а не в связи с постановлением судебного пристава-исполнителя или постановлением о рассмотрении жалобы на это постановление в порядке подчиненности.

Таким образом, при отсутствии одного из обязательных условий - нарушение прав заявителя, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных Середа Д.А. требований о признании недействительным постановления и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю - заместителя начальника главного судебного пристава Севастополя Новикова Е.Н. об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

А потому выводы, изложенные в решении Арбитражного суда города Севастополя от 20 мая 2015 года по делу N А84-595/2015, о недействительности пунктов 4-6 постановления судебного пристава-исполнителя не являются основанием для освобождения от доказывания по настоящему делу; обязательными являются только обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А84-595/2015.

Суд первой инстанции ошибочно применил статью 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, поскольку на момент принятия (26 марта 2015 года) обжалованного по настоящему делу ненормативного правового акта Арбитражный суд города Севастополя по делу N А84-595/2015 окончательного судебного акта не принял, такой акт был принят 20 мая 2015 года, и потому при рассмотрении 26 марта 2015 года жалобы в порядке подчиненности и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю - заместитель начальника главного судебного пристава Севастополя Новиков Е.Н. не нарушил требования статьи 16 АПК РФ.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела без привлечения к участию в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, поскольку определением суда первой инстанции о принятии заявления Середа Д.А. к производству Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю привлечено к участию в деле, оно извещалось о времени и месте предварительного и судебного заседаний, получало копии определений суда первой инстанции о принятии заявления к производству, о назначении заседаний, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 1-4, 31-36 т. 1).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Середа Д.А. о незаконности наложения ареста на имущественные права на квартиру, поскольку в определении об обеспечительных мерах указано на необходимость определения конкретного списка имущества, подлежащего аресту, судебным приставом-исполнителем. Иные доводы Середа Д.А. судом апелляционной инстанции не принимаются по изложенным выше основаниям, в том числе недоказанности нарушения прав Середа Д.А.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции решение принято с нарушением и при неправильном применении норм материального права, что является основанием для его отмены, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 июля 2015 года по делу N А84-701/2015 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Середа Дарьи Александровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю; с участием Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю, Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", публичного акционерного общества Акционерный банк "Укргазбанк" об оспаривании действия (бездействия) должностного лица и постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

Н.П. Горошко В.А. Омельченко