Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 07АП-7386/15

г. Томск

3 сентября 2015 г.

Дело N А27-1814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от заявителя: Антонов Г.А., конкурсный управляющий, определение от 29.06.2015 по делу N А27-18938/12, паспорт;

от заинтересованного лица: Бердников М.А., представитель по доверенности от 29.12.2014, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Беловский цинковый завод" в лице конкурсного Антонова Георгия Антоновича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2015 года по делу N А27-1814/2015 (07АП-7386/15)

по заявлению открытого акционерного общества "Беловский цинковый завод", г. Белово,

Кемеровская область (ОГРН 1024200548052, ИНН 4202002329)

к Муниципальному учреждению "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово", г. Белово, Кемеровская область (ОГРН 1054202037075, ИНН

4202027370)

о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", г. Москва, Администрация Беловского городского округа, г. Белово, общество с ограниченной ответственностью "Кабельная телевизионная компания", г. Белово, Муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства города Белово", г. Белово, общество с ограниченной ответственностью "Рециклинг", г. Кемерово, общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания", г. Кемерово, общество с ограниченной ответственностью "Беловский свинцово-цинковый комбинат", г. Белово, общество с ограниченной ответственностью "Беловский трикотаж", г. Белово, открытое акционерного общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г.Красноярск, закрытое акционерное общество "Радиотелевизионная компания "Омикс", г. Белово, общество с ограниченной ответственностью "Кузбасстранссервис", г. Белово, общество с ограниченной ответственностью "Транссервис 2+1", г.Белово, Робкина Алексея Васильевича, г. Гурьевск, Айвазяна Гарника Гегамовича, г. Белово, Алваляна Мнацакана Альбертовича, г. Белово, Петросяна Гегама Агвановича, г. Белово, Афонова Виталия Викторовича, г. Белово, Желободько Игоря Валентиновича, г. Новосибирск, Куземченко Николая Николаевича, г. Белово, Куземченко Юлию Юрьевну, г. Белово, Морозова Андрея Валерьевича, г. Белово, Комарова Сергея Геннадьевича, г. Белово, Никитченко Дмитрия Михайловича, г. Белово, Брожко Алексея Леонтьевича, г. Белово, Новикова Антона Владимировича, г. Новокузнецк, Асатряна Маликсета Сергоевича, г. Белово, Петрова Анатолия Константиновича, г. Белово, Асатряна Манука Сергоевича, г.Барнаул, Джахангирова Балыша Малика оглы, г. Белово, Раскину Наталью Ивановну, Кемеровский район, д. Солнечная, Походеева Павла Борисовича, г. Белово, Шишкарева Максима Николаевича, г. Белово, Уфимцева Владимира Викторовича, г. Кемерово, Убилаву Налу Вячеславовну, г. Белово, Логинову Любовь Васильевну, г. Гурьевск, Мищенко Зинаиду Степановну, г. Белово, Новикову Нину Семеновну, г. Белово, Сулло Николая Анатольевича, г. Белово, Бухтину Татьяну Васильевну, г. Белово, Лапытова Руслану Равильевича, г. Белово, Равцова Евгения Андреевича, г. Белово, Филиппова Андрея Викторовича, г. Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Беловский цинковый завод", г. Белово (далее- Общество, заявитель, ОАО "Беловский цинковый завод") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий Муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (далее- Комитет, заинтересованное лицо) по отказу в предоставлении в собственность земельного участка, выраженные в письме N 213 от 22.01.2015 незаконными, обязании Муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" предоставить в собственность ОАО "Беловский цинковый завод" предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005:84, общей площадью 583531 кв.м.

Определением от 30.03.2015 суд назначил судебное разбирательство 06.05.2015 и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следующих лиц: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", г.Москва, Администрацию Беловского городского округа, г. Белово, общество с ограниченной ответственностью "Кабельная телевизионная компания", г. Белово, Муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства города Белово", г. Белово, общество с ограниченной ответственностью "Рециклинг", г. Кемерово, общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания", г. Кемерово, общество с ограниченной ответственностью "Беловский свинцово-цинковый комбинат", г. Белово, общество с ограниченной ответственностью "Беловский трикотаж", г. Белово, открытое акционерного общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г.Красноярск, закрытое акционерное общество "Радиотелевизионная компания "Омикс", г. Белово, общество с ограниченной ответственностью "Кузбасстранссервис", г. Белово, общество с ограниченной ответственностью "Транссервис 2+1", г.Белово, Робкина Алексея Васильевича, г. Гурьевск, Айвазяна Гарника Гегамовича, г. Белово, Алваляна Мнацакана Альбертовича, г. Белово, Петросяна Гегама Агвановича, г. Белово, Афонова Виталия Викторовича, г. Белово, Желободько Игоря Валентиновича, г. Новосибирск, Куземченко Николая Николаевича, г. Белово, Куземченко Юлию Юрьевну, г. Белово, Морозова Андрея Валерьевича, г. Белово, Комарова Сергея Геннадьевича, г. Белово, Никитченко Дмитрия Михайловича, г. Белово, Брожко Алексея Леонтьевича, г. Белово, Новикова Антона Владимировича, г. Новокузнецк, Асатряна Маликсета Сергоевича, г. Белово, Петрова Анатолия Константиновича, г. Белово, Асатряна Манука Сергоевича, г.Барнаул, Джахангирова Балыша Малика оглы, г. Белово, Раскину Наталью Ивановну, Кемеровский район, д. Солнечная, Походеева Павла Борисовича, г.Белово, Шишкарева Максима Николаевича, г. Белово, Уфимцева Владимира Викторовича, г. Кемерово, Убилаву Налу Вячеславовну, г. Белово, Логинову Любовь Васильевну, г. Гурьевск, Мищенко Зинаиду Степановну, г. Белово, Новикову Нину Семеновну, г. Белово, Сулло Николая Анатольевича, г. Белово, Бухтину Татьяну Васильевну, г. Белово, Лапытова Руслану Равильевича, г. Белово, Равцова Евгения Андреевича, г. Белово, Филиппова Андрея Викторовича, г. Кемерово, в связи с тем, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Решением суда от 16.06.2015 (резолютивная часть объявлена судом 08.06.2015) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивированна несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального материального права.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Третье лицо ООО "Рециклинг" в пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции порядке статьи 81 АПК РФ просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем, участвующим в деле было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих дополнительных доказательств: заключение специалиста N 225/2015 от 29.06.2015, решения комитета от 17.11.1992, ответа Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 11.12.2014 N 4-6-12/944, N 4-6-12/63 от 09.07.2015 N 2-6-07/814, архивной выписки от 29.07.2015,

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел возможным его удовлетворить, учитывая положения частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При этом, суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела. Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. Согласно положениям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть за-конными, обоснованными и мотивированными. В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора, с учетом характера спорных правоотношений и необходимостью установления фактических обстоятельств, в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены к материалам вышеуказанные дополнительные доказательства, поскольку принятие данных доказательств способствует правильному и объективному разрешению спора.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, письменные пояснения, заслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО "Беловский цинковый завод" обратилось в Комитет с заявлением от 19.12.2014, в котором просило принять решение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84, площадью 583531 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Кемеровская область, г. Белово, ул. Кузбасская, 37 и направить договор купли - продажи указанного земельного участка за 2,5% кадастровой стоимости. В обоснование права на выкуп земельного участка Общество представило документы, подтверждающие право собственности на следующие объекты недвижимости: копию свидетельства о государственной регистрации права на железнодорожные пути протяженностью 2216 м.; копию свидетельства о государственной регистрации права на асфальт, протяженностью 877 м.; копию свидетельства о государственной регистрации права на подъездной ж.д. путь к существующему локомотивному депо, протяженностью 312 м; копию свидетельства о государственной регистрации права на дороги протяженностью 2976 м. Также заявителем представлены копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущество, копия свидетельства о постоянном (бессрочном) пользовании земельным участком, копия кадастрового паспорта, копия решения от 17.11.1992 N 125 КУМИ КО о преобразовании БЦЗ, копия межевого плана и иные документы.

Рассмотрев представленное заявление Общества, Комитет письмом N 213 22.01.2015 указал заявителю о необходимости обращения по вопросу выкупа земельного участка на имя Главы Беловского городского округа в администрацию Беловского городского округа, приложив при этом кадастровый паспорт с установленными границами земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Считая, что отказ Комитета в предоставлении земельного участка нарушает его права и законные интересы Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое письмо Комитета не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил ст. 36 ЗК РФ, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В примечании к указанной статье предусмотрено, что для целей настоящей статьи, за исключением предусмотренных пунктом 9.1 настоящей статьи случаев, переоформление права на земельный участок включает в себя: подачу заявления заинтересованным лицом о предоставлении ему земельного участка на соответствующем праве при переоформлении этого права в соответствии с настоящей статьей или подачу заявления заинтересованным лицом о предоставлении ему земельного участка на праве, предусмотренном статьями 15 или 22 ЗК РФ, при переоформлении этого права в соответствии с пунктами 2 и 5 настоящей статьи; принятие решения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 ЗК РФ, о предоставлении земельного участка на соответствующем праве; государственную регистрацию права в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным Перечнем.

Юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2015 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона. На основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (пункт 5 статьи 36 ЗК РФ). Согласно части 6 статьи 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указал на то, что рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Согласно Федеральному закону N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, в данном случае, Администрацией Беловского городского округа.

Решением Беловского городского Совета народных депутатов от 23.04.2009 N 10/114-н "Об утверждении Положения о предоставлении земельных участков на территории Беловского городского округа" регламентировано, что заявитель, заинтересованный в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, подает заявление в орган местного самоуправления - Администрацию Беловского городского округа в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, заявителю не было отказано в приобретении в собственность спорного земельного участка, а указано на необходимость обратиться в уполномоченный орган - Администрацию Беловского городского округа и необходимость установления границ земельного участка.

Муниципальное учреждение "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" действует на основании Устава с возложенными на него задачами, заключает от имени Администрации Беловского городского округа договоры купли-продажи в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с принятыми распоряжениями Администрации Беловского городского округа. Право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, Комитету не предоставлено.

Ссылка апеллянта на то, что муниципальное учреждение "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" является структурным подразделением Комитета ничем не подтверждена.

Кроме того, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации). Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества в силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. Описание местоположения границ земельного участка в объеме сведений, определенных Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости (земельного участка), отражаемым в государственный кадастр недвижимости (пункт 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ). По смыслу приведенных норм в их буквальном толковании до внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка такой объект не может считаться сформированным (индивидуализированным).

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005:84 как объект прав не сформирован (его границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены). Учитывая изложенное, данный земельный участок не может выступать объектом гражданских правоотношений. Кроме этого, как следует из кадастрового дела объекта недвижимости 42:21:0103005:84 из состава земельного участка изымались части земельного участка для предоставления иным лицам, что лицами, участвующими в деле по существу не оспаривается. Также на земельном участке находятся объекты недвижимости, проданные третьим лицам. Права на земельные участки, на которых находятся данные объекты и необходимые для их использования, до настоящего времени не оформлены.

Более того, указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005:84 являлся предметом спора в судебных разбирательствах по делам N А27-8292/2011, А27-1097/2012, А27-10123/2014.

Учитывая изложенное, действия Комитета соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Довод апеллянта о не согласии, с выводами суда первой инстанции о правопреемстве подлежит отклонению, так как указанные выводы не привели к принятию неправильного решения, учитывая, что в деле N А27-1814/15 рассматриваются требования о признании незаконными действий Муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" по отказу в предоставлении в собственность земельного участка, выраженные в письме N 213 от 22.01.2015. В указанном письме доводов об отсутствии правопреемства между Цинковым заводом и ОАО "Беловский цинковый завод не содержится".

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 14711/05 сформулированы следующие правовые позиции. Одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Вводного закона и статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность. Пунктом 2 статьи 3 Вводного закона предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования). Эти правила отличны от условий приобретения земли по правилам статьи 36 Земельного кодекса (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

С учетом изложенного, заявитель должен установить на каком правовом основании он просит предоставить земельный участок.

Ссылки общества на то, что судом была принята во внимание только позиция заинтересованного лица, и не были рассмотрены его доводы, чем нарушены нормы процессуального права, признаются необоснованными. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы и решение вынесено без учета сведений, которыми располагают лица, имеющие специальные познания, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку для разрешения настоящего спора по существу специальные познания не требовались, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении экспертизы. Кроме того, при подаче ходатайства о проведении экспертизы заявителем не представлено обоснования какие фактические обстоятельства дела будут установлены данной экспертизой.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В данном случае суд правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, которые оценил как достаточные для подтверждения обстоятельств, положенных в обоснование иска, и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Внесудебное заключение специалиста N 225/2015 от 29.06.2015 не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, учитывая поставленные заявителем на разрешение эксперта вопросы и ответы на них, которые имеют правовой характер поскольку по общему правилу эксперты и специалисты не вправе отвечать на вопросы правового содержания.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2015 года по делу N А27-1814/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Антонову Георгию Антоновичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 рублей по чек-ордеру от 02.07.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.