Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 15АП-15541/15

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2015 г.

дело N А53-24160/2012

Судья Стрекачёв А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2015 по делу N А53-24160/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (после переименования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону)

на действия (бездействия) конкурсного управляющего Осипян Г.С.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мамиконова Э.В. (ИНН 615398815673, ОГРН 308615318200012)

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мамиконова Э.В. в Арбитражного суда Ростовской области поступило заявление открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (после переименования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Осипян Г.С.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2015 по делу N А53-24160/2012 заявление открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (после переименования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону) оставлено без удовлетворения.

Публичное акционерное общество "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 06.08.2015.

Одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что определение от 06.08.2015 в адрес публичного акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" поступило 12.08.2015 и в нем не был разъяснен срок обжалования, в связи с чем у подателя жалобы возникла правовая неопределенность в части сроков обжалования судебного акта.

Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пленум ВАС РФ в Постановлении N 35 от 22.06.2012 в 35.1 разъяснил, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на следующие определения: вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 закона о несостоятельности (банкротстве)

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемый судебный акт принят 06.08.2015 г. В соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков последним днем срока на обжалование определения является 20.08.2015.

Изучив материалы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не признает указанные публичным акционерным обществом "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" причины в обоснование пропуска срока уважительными ввиду следующего.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 АПК РФ).

В данном случае податель жалобы ссылается на факт позднего получения определения от 06.08.2015.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В материалах дела N А53-24160/2012 имеется почтовое уведомление о вручении 08.06.2015 г. открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" (после переименования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону) определения суда о принятии заявления к рассмотрению.

Как было указано выше, в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Полный текст обжалуемого определения от 06.08.2015 размещен 07.08.2015 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" по адресу http://arbitr.ru, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

Также представитель ПАО "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" участвовал в судебном заседании, в котором была вынесена резолютивная часть обжалуемого определения.

Таким образом, ПАО "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" знало о том, что суд принял обжалуемый судебный акт и могло предпринять меры к получению судебного акта в Арбитражном суде Ростовской области, обратившись с соответствующим ходатайством о выдаче судебного акта или ознакомления с материалами дела, а также путем использования информационного ресурса в сети Интернет, что не было своевременно предпринято подателем жалобы.

При таких обстоятельствах, податель жалобы имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом десятидневный срок.

В подтверждение уважительности причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону сослалось на то, что в обжалуемом судебном акте суд не указал срок его обжалования в апелляционную инстанцию, в связи с чем у общества возникла правовая неопределенность в части сроков обжалования судебного акта.

Апелляционный суд считает данный довод подателя жалобы надуманным и расценивает его в качестве выбранного способа защиты, поскольку в судебном акте указано, что он может быть обжалован в сроки указанные статьей 223 АПК РФ и статьей 61 Закона о банкротстве, что не может свидетельствовать о какой-либо возможной неопределенности у апеллянта при установлении срока обжалования судебного акта. При этом апелляционном судом принято во внимание, что из размещенных в картотеке судебных дел на сайте Верховного суда Российской Федерации судебных актов следует, что ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (после переименования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") является активным участником судебных споров в рамках дел о банкротстве, имеет высококвалифицированный штат юристов и в установленные сроки подает в суд апелляционные жалобы. Так, из картотеки судебных дел в частности следует, что в рамках дел о банкротстве N А53-21432/2011, N А53-20202/2012, N А53-14379/2009 ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" подавались апелляционные жалобы, причем по делу N А53-14379/2009 были поданы две апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что названное подателем жалобы обстоятельство не может являться уважительной причиной пропуска подачи апелляционной жалобы.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

В порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, податель жалобы не представил доказательств о наличии юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Поскольку срок подачи апелляционной жалобы пропущен и податель жалобы имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством десятидневный срок и не привел уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

По указанному основанию апелляционная жалоба подлежит возврату публичному акционерному обществу "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ".

Суд апелляционной инстанции разъясняет публичному акционерному обществу "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ", что поскольку возврат апелляционной жалобы связан с неудовлетворением апелляционным судом ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, публичное акционерное общество "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" в соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вправе обжаловать определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2015 по делу N А53-24160/2012 непосредственно в кассационную инстанцию, через арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 25 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 22 л.

Судья

А.Н. Стрекачёв