Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-38298/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-86992/15

Резолютивная часть постановления 02 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Сибирский Антрацит"

в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июня 2015 г. по делу N А40-86992/15, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-683)

по иску ЗАО "Сибирский Антрацит" (ОГРН 1025404670620, 633224, Новосибирская область, Искитимский район, поселок Листвянский, ул. Советская, 2А)

к ОАО "Российские железные дороги"(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

о взыскании 82.893 руб.90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мацеевич В.А. по доверенности от 02.10.2014 года

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сибирский Антрацит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании 82.893 руб.90 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 22.05.2015 года исковые требования ЗАО "Сибирский Антрацит" приняты к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 30 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить иск удовлетворить в полном объеме. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2009 года между ЗАО "Сибирский Антрацит" и ОАО "РЖД" был заключен Договор на организацию расчетов N ЕЛС-35/9-Н на организацию расчетов, по условиям которого расчеты по оплате услуг перевозчика производятся путем снятия ответчиком денежных средств с лицевого счета истца.

21.04.2014 года в составе групповой отправки по железнодорожной транспортной накладной N ЭК970385 со станции Ленево Западно-Сибирской железной дороги в вагонах N 61303004, 61457701 в адрес станции назначения Находка - Восточная истцом был направлен груз, размер провозной платы составил 399.519, 00 руб.

В пути следования на промежуточной железнодорожной станции Хилок ЗБК ж.д. спорные вагоны отцеплены, ввиду обнаруженной технической неисправности-излом/изгиб крышки буксы. Вагон отцеплен от основного состава поезда и направлен на станцию Бада ЗБК жд. для исправления технической неисправности.

Данное обстоятельство зафиксировано актами общей формы N 3355 от 02.05.2014, 3356 от 02.05.2014, 1127 от 01.05.2014, 940701 от 26.04.2014, 1097 от 27.04.2014. 1096 от 27.04.2014, 1125 от 01.05.2014. 1 1/10989 от 04.05.2014. 12/9964 от 27.05.2014. 11/12863 от 27.05.2011, 11/13204 от 31.05.2014, 12/10118 от 31.05.2014, а также дано уведомление формы ВУ-23-М.

В связи с тем, что расстояние перевозки указанных вагонов фактически увеличилось (в том числе, за счет перевозки от станции отцепки до станции ремонта), перевозчиком был осуществлен добор тарифа с плательщика за перевозку.

На станциях назначений с ЕЛС истца списан добор тарифа в размере 76.690 руб. на основании телеграмм ОАО "РЖД" N 7625, 19919, 60 от 30.04.2009, 09.11.2010 от 02.П.2011.

Истец претензией от 26.05.2014 года потребовал от ответчика вернуть дополнительную плату 76.690 рублей.

Ответчик письмом от 19.06.2014 года отказался от возмещения, указав, что при обнаружении в процессе перевозки технической неисправности собственного вагона, препятствующей дальнейшему осуществлению перевозки, вагон подлежит ремонту за счет собственника на станции обнаружения технической неисправности, или, в случае невозможности его проведения на указанной станции, вагон должен быть отправлен для устранения неисправности на ближайшую станцию, на которой имеется (расположен) участок текущего отцепочного вагонного депо. За путь следования от станции отправления до станции назначения, за вагоны с отметкой в накладной о направлении их в ремонт на станцию, не являющуюся станцией отцепки - за фактическое расстояние перевозки по ломаному тарифу: от станции отправления до станции отцепки по правилам подпункта 2.16.1 Прейскуранта 10-01; от станции отцепки до станции производства ремонта по правилам подпункта 2.16.2 Прейскуранта 10 01; от станции производства ремонта до станции первоначального назначения основной отправки по правилам подпункта 2.16. прейскуранта 10-01. При этом, сумма недобора определяется как разница между платой за перевозку одного вагона в составе основной отправке (без учета захода в ремонтное предприятие

Посчитав действия ответчика по добору тарифа неправомерными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что добор тарифов на станции назначения произведен правомерно и возврату не подлежит.

Согласно статье 15 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами, предусмотрены прейскурантом N 10-01, утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации N 47-т/5 от 17.06.2003 "Об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

В связи с тем, что расстояние перевозки указанных вагонов фактически увеличилось (в том числе, за счет перевозки от станции отцепки до станции ремонта), перевозчиком был осуществлен добор тарифа с плательщика за перевозку, а именно: за осуществленный дополнительный отрезок маршрута перевозки. Итоговая стоимость перевозки составила совокупность стоимости перевозки вагонов от станций отправления до станций отцепки; от станций отцепки до станций ремонта; от станций ремонта до станций назначения.

Согласно статье 30 Устава железнодорожного транспорта, перевозчику предоставлено право при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки, произвести перерасчет после выдачи груза.

Судом установлено, что в данном случае, выявив обстоятельства, потребовавшие перерасчета стоимости перевозки (отцепка спорных вагонов в пути следования из-за их технической неисправности, доставка в ремонт, доставка из места ремонта до места назначения), ответчик произвел перерасчет провозной платы по спорным вагонам; плата за перевозку спорных вагонов была пересчитана по правилам Прейскуранта N 10-01 (осуществлен добор тарифа) с учетом конкретных условий перевозок спорных вагонов.

Поскольку законодательством не предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка груженых вагонов и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта, ответчик в соответствии со статьей 6 ГК РФ к данным правоотношениям по аналогии закона применил пункт 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, которым предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для осуществления расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка порожних вагонов в составе маршрутной или групповой отправки и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

Согласно пункту 2.1 Прейскуранта N 10-01 и пункту 39.4 Правил выдачи грузов по прибытии на железнодорожную станцию назначения порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, при наличии в разделе накладной "отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется для вагонов, отцепленных для текущего отцепочного ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика - отдельно от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, спорные вагоны отцеплены в пути следования от общих составов в связи с технической неисправностью.

Факт производства дополнительных операций в связи с неисправностью вагона и его последующей досылкой до станции назначения подтвержден отметками в перевозочных документах, актами общей формы, уведомлениями формы ВУ-36. 23, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, актом рекламации, актом первичного расследования, актом выполненных работ, счет - фактурой.

Доказательства, свидетельствующие о наличии вины перевозчика в технической неисправности спорных вагонов, истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта. Иная оценка истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 86992/15 от "30" июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.Н. Овчинникова