Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 02АП-6234/15

г. Киров

03 сентября 2015 г.

Дело N А31-12038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2015 по делу N А31-12038/2014, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерстройпроект" (ИНН: 4401095286, ОГРН: 1084401010737)

к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ИНН: 4401094853, ОГРН: 1084401010320),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение города Костромы "Костромастройзаказчик", Управление строительства и капитального ремонта администрации города Костромы, общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж",

о взыскании долга, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерстройпроект" (далее - истец, ООО "Интерстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ответчик, ООО "Наш Дом") с иском (с учетом уточнения) о взыскании 314 514 руб. долга по договору от 03.04.2014 N 3, процентов за пользование чужими денежными средствами 18 523 руб. 56 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2015 иск удовлетворен в части. С ООО "Наш Дом" в пользу ООО "Интерстройпроект" взыскан долг в сумме 314 514 руб., проценты в сумме 18 019 руб. 03 коп., а также 1 996 руб. 97 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, 14 977 руб. 28 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 19 969 руб. 70 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что вывод суда о том, что не усматривается оснований для признания ничтожным заключенного между истцом и ООО "РемстройМонтаж" договора уступки права требования, является ошибочным. Данный договор является мнимой (притворной) сделкой, заключен с целью скрыть договор подряда. Договор уступки права требования заключен в период действия договора подряда. Полагает, что на ООО "РемстройМонтаж" по прежнему лежит обязанность по устранению выявленных недостатков.

Истец ООО "Интерстройпроект", третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

03.04.2014 ООО "Ремстроймонтаж" (подрядчик) и ООО "Наш Дом" (заказчик) заключили договор N 3, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по ремонту фасада многоквартирного жилого дома N 25/8 по ул. Шагова в г. Кострома, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором стоимость выполненных работ.

Стоимость выполненных работ и материалов определяется локальной сметой, согласованной и утвержденной обеими сторонами, сумма которой составляет 495 978 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ установлен разделом 4 договора: подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех дней после получения аванса на закупку материалов, срок выполнения работ до 30.06.2014. Сроки выполнения могут быть изменены по соглашению сторон, на основании дополнительного соглашения к настоящему договору, подписанного уполномоченными представителями сторон.

20.05.2014 ответчик оплатил подрядчику 126 000 руб. в качестве предварительной оплаты.

30.07.2014 ООО "Ремстроймонтаж" предложило ответчику принять выполненные по договору работы, вручив ответчику акт приемки формы КС-2 на сумму 495 978 руб.

08.08.2014 ООО "Ремстроймонтаж" (цедент) заключило с ООО "Интерстройпроект" (цессионарий) договор N 3, согласно условиям которого в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору N 61 от 19.07.2013 уступает последнему право требования задолженности за выполненные работу по ремонту части дворового фасада многоквартирного жилого дома N 25/8 по улице Шагова по договору подряда N 3 от 03.04.2014, заключенному между цедентом и ООО "Наш Дом", на условиях, установленных договором между цедентом и ООО ""Наш Дом" на сумму 369 978 руб.

26.08.2014 ООО "Ремстроймонтаж" уведомило ответчика об уступке права требования путем вручения письма.

16.09.2014 ответчик направил истцу и ООО "Ремстроймонтаж" письмо N 160/01, которым сообщил о наличии замечаний к качеству выполненных работ и намерении провести экспертизу по данному вопросу.

Указанное письмо истец получил 18.09.2014, ООО "Ремстроймонтаж" письмо не получило в виду собственного отказа.

17.09.2014 ответчик и работники МКУ "Костромастройзаказчик", осуществляющие технический надзор за работами по договору, обследовали результат выполненной работы, составили акт, согласно которому в работе имеют место недостатки: не окрашены окна; фасад окрашен красками, не предусмотренными сметой; на фасаде имеются неровности штукатурного слоя и непрокрашенные участки.

По ходатайству ответчика проведено обследование объема и качества выполненных по договору работ.

Согласно заключению общественной организации Костромское областное общество защиты прав строителей работа по договору выполнена в меньшем, чем предусмотрено сметой, объеме, при этом работа имеет недостатки, устранение которых возможно.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначено проведение экспертизы, согласно заключению которой цена работ, фактически выполненных по договору, составляет 440 514 руб.; работы выполнены в меньшем, чем предусмотрено сметой, объеме.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности по договору подряда от 03.04.2014 N 3 в сумме 314 514 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшаяся между ООО "Интерстройпроект" и ООО "Ремстроймонтаж" сделка по уступке права требования указанной задолженности соответствует положениям статей 382 - 390 ГК РФ и влечет переход к истцу права требования с ответчика данной задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 382, 395, 702, 711, 720, 721, 723 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Интерстройпроект" к ООО "Ремстроймонтаж" в части взыскания предъявленной задолженности и процентов.

Довод ответчика о том, что заключенный договор уступки является ничтожной сделкой, отклоняется судом второй инстанции, так как договор уступки не противоречит действующему законодательству, требований закона не нарушает, заключен в надлежащей форме, на момент рассмотрения дела не оспорен.

Основания считать, что данный договор является мнимой или притворной сделкой, у суда отсутствуют.

Кроме того, в апелляционной жалобы ответчик указал на то, что ООО "Ремстроймонтаж" (подрядчик) выполнило работы с недостатками, на нем по прежнему лежит обязанность по устранению выявленных недостатков.

Однако сам по себе факт наличия определенных недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты фактически выполненных работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае сделка по переводу долга не совершалась, поэтому на цеденте продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением им договора подряда, в частности обязанность по устранению выявленных недостатков выполненной работы.

При наличии достаточных оснований ответчик не лишен права обратиться к лицу, выполнявшему работы по договору подряда от 03.04.2014 N 3, с самостоятельным требованием об устранении выявленных недостатков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2015 по делу N А31-12038/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых Т.М. Поляшова