Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 17АП-14169/11

г. Пермь

07 февраля 2012 г.

Дело N А50-14788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, Департамента земельных отношений администрации г. Перми, - не явились,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Бригида Юлии Викторовны, - Карпов А.И., доверенность от 01.11.2011,

от третьих лиц, ООО "Евросеть-Ритейл", Администрации Мотовилихинского района г. Перми, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бригиды Юлии Викторовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 ноября 2011 года

по делу N А50-14788/2011,

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Бригиде Юлии Викторовне (ОГРНИП 305590404800062, ИНН 590414450397)

третьи лица: ООО "Евросеть-Ритейл" (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793), Администрация Мотовилихинского района г. Перми

о возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа остановочного комплекса,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бригида Юлии Викторовне (далее - ответчик) об обязании привести земельный участок по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, пл. Восстания, площадью 48 кв.м., в первоначальное состояние путем демонтажа остановочного комплекса, о предоставлении права администрации Мотовилихинского района г. Перми, в случае неисполнения ответчиком обязанности по освобождению земельного участка в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, демонтировать торговый киоск по вышеуказанному адресу с отнесением расходов на ответчика.

Определениями суда от 21.07.2011, 21.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО "Евросеть-Ритейл", Администрация Мотовилихинского района г. Перми.

Решением суда от 22.11.2011 иск удовлетворен частично. На индивидуального предпринимателя Бригида Юлию Викторовну возложена обязанность привести земельный участок площадью 48 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, пл. Восстания, в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на нем остановочного комплекса. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Бригида Юлия Викторовна, с решением суда от 22.11.2011 не согласен в части наложения на ответчика обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на нем остановочного комплекса, в апелляционной жалобе просит решение отменить в удовлетворении вышеизложенных требований и принять новый судебный акт в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на положения статей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд не принял во внимание, что довод ответчика о том, что конверт пролежал на почте максимум один день, что явно недостаточно для получения письма ответчиком в его почтовом отделении. Отмечает, что при доставке письма ответчику произошло грубое нарушение п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, Департамент земельных отношений администрации г. Перми, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве истец указывает, что с доводами жалобы не согласен и ссылается на статьи 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 08.02.2006 на основании постановления Администрации г. Перми от 14.05.2005 N 1024, с учетом постановления Администрации Мотовилихинского района г. Перми от 21.02.2000 N 195 между Администрацией г. Перми (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бригида Юлией Викторовной (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 010-06МР, в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок, площадью 48 кв.м., находящийся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, пл. Восстания, под размещение объекта временного использования остановочного комплекса (п. 1.1, 1.2 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 31.01.2006.

Договором срок аренды установлен с 01.01.2006 по 30.12.2006 (п. 4.1 договора).

05.03.2011 истец направил ответчику уведомление о прекращении договора аренды от 04.03.2011, предложив привести земельный участок в первоначальное состояние и передать его арендодателю по акту приема-передачи. Данное уведомление 09.03.2011 вернулось в адрес истца с отметкой "по данному адресу адресат не проживает", что подтверждается ксерокопией конверта.

Полагая, что договор является прекращенным, а до настоящего времени земельный участок в первоначальное состояние не приведен, Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку иное договором аренды не установлено, арендодатель в соответствии с указанной нормой отказался от договора, что подтверждается уведомлением от 04.03.2011.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор аренды земельного участка считается прекращенным.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды прекращен, отсутствуют законные основания для дальнейшего занятия предпринимателем спорного земельного участка, земельный участок арендатором не возвращен, занят остановочным комплексом ответчика, что следует из акта обследования земельного участка от 16.08.2011 N 721, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Департамента в обжалуемой части.

Доказательств того, что на день принятия решения ответчик освободил указанный земельный участок и привел его в первоначальное состояние, в материалах дела нет.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком требования о расторжении договора аренды от 04.03.2011, опровергаются материалами дела, в которых имеется конверт, подтверждающий направление Департаментом земельных отношений администрации г. Перми ответчику уведомления о расторжении договора аренды.

Ссылки ответчика об отсутствии доказательств получения им указанного уведомления судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не имеют значение для рассмотрения настоящего спора.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец уведомление ответчику направил, то есть предусмотренные законом обязанности выполнил.

Неполучение ответчиком заказной корреспонденции по адресу: г. Пермь, ул. Нейвинская, 11-41 вызвано тем, что ответчик по данному адресу не проживала, о чем орган почтовой связи указал в уведомлении.

Ссылки ответчика том, что конверт пролежал на почте максимум один день, что явно недостаточно для получения письма ответчиком в его почтовом отделении, в связи с чем, при доставке письма ответчику произошло грубое нарушение п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что конверт, подтверждающий направление Департаментом земельных отношений администрации г. Перми ответчику уведомления о расторжении договора аренды, имеет следующую отметку: "по данному адресу адресат не проживает".

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство согласно п.36 Правил оказания услуг почтовой связи является основанием для возвращения почтового отправления по обратному адресу, при этом обязательность хранения почтового отправления в объектах почтовой связи в течение какого-либо периода времени перед возвращением не предусмотрена.

Пункт 35 Правил оказания услуг почтовой связи, предусматривающий сроки хранения почтового отправления, вторичное извещение к данной ситуации при "не проживании адресата по указанному адресу" не применим, поскольку по смыслу положений применим к ситуации, когда адресат проживает, но в данный момент отсутствует, в связи с чем, и предусмотрено вторичное извещение.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что исковое заявление по настоящему делу направлено в июле 2011 года, решение по делу принято в ноябре 2011 года, то есть по истечении более четырех месяцев.

Таким образом, истцом соблюдены требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды прекращен.

Отсутствие в резолютивной части решения срока совершения определенных действий ответчиком по правилам п.1 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения суда в порядке ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данный срок может быть установлен в ходе исполнения обжалуемого судебного акт в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Иных оснований для отмены решения суда апелляционным судом не установлено.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, по правилам п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не пересматривается.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2011 по делу N А50-14788/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Л.А.Усцов