Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 10АП-9019/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А41-33751/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Гильвановой Л.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юрфарм" - Бекетова В.В., представителя по доверенности от 12.05.2012,

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Ивантеевская центральная городская больница" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Юрфарм"

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года,

принятое судьей Саенко М.В.,

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юрфарм"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Ивантеевская центральная городская больница"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрфарм" (далее - ООО "Юрфарм", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Ивантеевская центральная городская больница" (далее - ГБУЗ МО "Ивантеевская центральная городская больница", ответчик) о взыскании 258 669 руб. 55 коп. задолженности (л.д. 3).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года по делу N А41-33751/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 48).

Не согласившись с решением суда ООО "Юрфарм" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 50-52).

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска со ссылкой на отсутствие в материалах дела документальных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, судом необоснованно не принят во внимание двухсторонний акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком без каких-либо замечаний, поскольку данный акт содержит все сведения о датах продаж, стоимости товара и подтверждает передачу товара ответчику.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Юрфарм" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

В судебном заседании представитель ООО "Юрфарм" подтвердил, что поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не оплачивалась, платежный документ по оплате госпошлины не представлен, поддержал доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ч.3.1. ст. 70 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ГБУЗ МО "Ивантеевская центральная городская больница" в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствии в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом (определением Десятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.08.2015) 06 августа 2015 года размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ООО "Юрфарм", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт следует отменить и удовлетворить требования истца.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 26.08.2014 N 80 (далее - договор) ООО "Юрфарм" поставило ГБУЗ МО "Ивантеевская центральная городская больница" лекарственные препараты.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 задолженность ГБУЗ МО "Ивантеевская центральная городская больница" перед ООО "Юрфарм" составила 258 669 руб. 55 коп. Данный акт содержит подписи представителей ответчика и печать организации (л.д. 11).

Поскольку ответчик задолженность в сумме 258 669 руб. 55 коп. не погасил,

в адрес ответчика была направлена претензия от 21.04.2015 об уплате суммы задолженности, которая получена ответчиком 21.04.2015, о чем свидетельствует отметка о регистрации (вх.N 518) и оттиск печати организации (л.д. 12-13). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в материалах дела договора, на который ссылается истец, а также на то обстоятельство, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов не является первичной бухгалтерской документацией и не может быть положен в основу доказательств поставки ответчику товара, других документальных доказательств получения ответчиком товара в дело не представлено, в связи с чем оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В данном случае истцом в обоснование заявленного искового требования в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 г., в котором отражены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие продажу товара на общую сумму 258 669 руб. 55 коп., в том числе от 09.07.2014 N 6068 на сумму 11 060 руб. 35 коп., от 21.08.2014 N 7988 на сумму 57 480 руб., от 21.08.2014 N 8088 на сумму 11 496 руб., от 26.08.2014 N 8248 на сумму 103 760 руб. 80 коп., от 17.09.2014 N 9083 на сумму 74 872 руб. 40 коп.,

Данный акт подписан со стороны ответчика главным бухгалтером Соколовой Е.Ш. и руководителем больницы - главным врачом Ерохиным Е.Н. ГБУЗ МО "Ивантеевская центральная городская больница", заверен печатью организации. Со стороны ответчика акт подписан без разногласий и возражений.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Как указывалось ранее, акт сверки подписан со стороны ответчика не только уполномоченным должностным лицом, отвечающим за финансовую дисциплину в организации, но и самим руководителем учреждения.

Наличие в указанном акте сверки взаимных расчетов реквизитов первичных бухгалтерских документов с указанием даты и номера, сумм поставленных товаров также опосредованно подтверждает факт поставки и получения ответчиком товара.

Таким образом, ответчик, подписав вышеназванный акт сверки взаимных расчетов без возражений, подтвердил факт поставки ему товаров и наличия задолженности перед истцом в указанном размере.

Согласно положениям части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в целом.

Приходя к выводу, что ввиду отсутствия в материалах дела документальных доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара, истцом не доказаны обстоятельства подтверждающие наличие задолженности ответчика перед ним, суд фактически уклонился от исследования представленного в материалы дела подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, положенного истцом в обоснование своего заявленного требования.

Суд первой инстанции в нарушение норм материального и процессуального права не определил данные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, не получили надлежащей правовой оценки суда.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При наличии представленного истцом доказательства бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Однако, ответчик на полученную 21.04.2015 претензию возражений не направлял, в суд первой инстанции не являлся, отзыв на иск не представлял, в апелляционной инстанции не участвовал, отзыв на апелляционную жалобу не направлял, то есть как до судебного разбирательства, так и после, на обеих стадиях арбитражного процесса против представленного ему требования ни в какой форме возражений не высказывал, факт поставки истцу товаров и размера задолженности не оспаривал, доказательств, опровергающих доводы истца не представлял, ходатайства о фальсификации представленного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял, доводов о подписании акта неуполномоченными лицами в соответствии со ст. 65 АПК РФ также не заявлял.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку обстоятельства поставки товара и размер долга прямо не оспорены ответчиком они считаются признанными им.

При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае, с учетом процессуальной позиции ответчика, наличия неоспоренного, подписанного без возражений акта сверки, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в иске, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы истца по государственной пошлине в размере 8 174 руб. подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом государственная пошлина не оплачивалась, а жалоба апелляционным судом удовлетворена, с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Ивантеевская центральная городская больница" подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года по делу N А41-33751/15 отменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Ивантеевская центральная городская больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юрфарм" 258 669 руб. 55 коп. задолженности и 8 174 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Ивантеевская центральная городская больница" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков