Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 12АП-7713/15

г. Саратов

03 сентября 2015 г.

Дело N А06-5147/2006

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Борисовой Т.С., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2015 года по делу N А06-5147/2006, принятое судьей Колбаевым Р.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" о возмещении судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" (416474, Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка, ул. Рождественского, 21; ОГРН 1023000833943; ИНН 3017000043),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" (далее - ООО "ЭнергоВодСтрой") с заявлением о взыскании с Некоммерческого партнёрства "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в свою пользу судебных расходов в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2015 года взыскано с некоммерческого партнёрства "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в пользу ООО "ЭнергоВодСтрой" 75 000 руб.

Некоммерческое партнерство "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе Некоммерческое партнерство "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" указывает на то, что отсутствует судебный акт, принятый в пользу ООО "ЭнергоВодСтрой" по которому обществом понесены расходы на представителя. Кроме того, сумма требований ООО "ЭнергоВодСтрой" не могла повлиять на результаты голосования за кандидатуру конкурсного управляющего.

Представитель ООО "ЭнергоВодСтрой" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 29 июля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следует учитывать, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров и вопросов, к которым среди прочих относятся вопросы, связанные с утверждением арбитражных управляющих.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Данная правовая позиция изложена в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГП АО "Астраханские водопроводы" арбитражным судом был рассмотрен обособленный спор по письменному представлению Некоммерческого партнерства "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" кандидатуры арбитражного управляющего Ефремова И.А. с целью утверждения конкурсным управляющим ГП АО "Астраханские водопроводы".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2014 года арбитражный суд отказал в утверждении Ефремова И.А. конкурсным управляющим должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2014 года оставлено без изменения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая результаты рассмотрения обособленных споров по данным обособленным делам, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЭнергоВодСтрой" имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - "Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121") содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что с целью получения юридической помощи по ведению в Арбитражном суде Астраханской области дела о назначении кандидатуры конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы", предоставленной СРО, кредитором ООО "ЭнергоВодСтрой" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 249ю/14 от 19 августа 2014 года с ООО "ПМ и Ко" (исполнитель). Позже условия договора дополнены соглашением от 25 сентября 2014 года.

Работниками указанной организации - Прямухиным Д.В., Мирвольским А.Г. (приказ о поручении выполнения работ по ООО "ПМ и Ко" N 249ю от 19 августа 2014 года), сотрудником субподрядной организации - ООО "Центр правового консалтинга" (договор субподряда на оказание юридических услуг от 09 сентября 2014 года, заявка исх. N 82 от 09 сентября 2014 года), Беловым Н.Н. согласно пункта 1, 2 договора на оказание юридических услуг N 249ю/14 от 19 августа 2014 года выполнялась работа по:

- изучению документов, поступивших в материалы дела А06-5147/2006 от СРО в связи подачей с заявления об утверждении конкурсным управляющим ГП АО "Астраханские водопроводы" Ефремова И.А.,

- сбор информации на сайтах судов о судебных актах, принятых в отношении кандидата от СРО Ефремова И.А., о привлечении его к административной ответственности в связи с исполнением им профессиональных обязанностей;

- изучение информации на сайте СРО (уставные документы), сведения ЕГРИП в отношении кандидата; сведений ЕГРЮЛ в отношении СРО;

- составление возражений на кандидатуру Ефремова И.А. (отвода), подготовка приложения, рассылке копий возражения с приложением лицам, участвующим в деле, эл.почтой;

- участию в судебном заседании 10 сентября 2014 года (Белов Н.Н.).

Согласно пункту 3 вышеуказанного договора заказчик обязуется оплатить стоимость работ в сумме 30 000 руб.

Согласно акту выполненных работ N 1 от 22 декабря 2014 года к договору на оказание юридических услуг N 249ю/14 от 19.08.2014, утвержденному сторонами, работы ООО "ПМ и Ко" по ведению в суде первой инстанции вышеуказанного дела в интересах кредитора выполнены.

СРО не согласилось с определением от 12 сентября 2014 года и подало апелляционную жалобу на него, в связи с чем стороны договора на оказание юридических услуг N 249ю/14 от 19 августа 2014 года заключили соглашение от 25 сентября 2014 года на ведение вышеуказанного спора в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуги согласно пунктом 1.4 вышеуказанного соглашения определена в 35 000 рублей. В нее вошло:

составление отзыва на апелляционную жалобу,

рассылка копий отзыва лицам, участвующим в деле, по электронной почте,

направление отзыв на жалобу почтой в суд апелляционной инстанции,

участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, включая командировочные и транспортные расходы сотрудника Исполнителя по проезду к месту рассмотрения дела - г. Саратов, и обратно;

составление ходатайства о взыскании судебных расходов, подготовка приложения, рассылке копий возражения с приложением лицам, участвующим в деле, почтой;

подача ходатайства о взыскании судебных расходов в суд;

участие в одном судебном заседании по рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов.

Согласно акту выполненных работ N 2 от 02 января 2015 года к договору на оказание юридических услуг N 249ю/14 от 19 августа 2014 года, утвержденному сторонами, работы ООО "ПМ и Ко" по ведению в суде апелляционной инстанции в интересах кредитора выполнены.

Заказчиком приходными кассовыми ордерами N 65 от 30 декабря 2014 года на сумму 30 000 руб., N 66 от 03 января 2015 года на сумму 30 000 руб. и N 67 от 09 января 2015 на сумму 5 000 руб. оплачены вышеуказанные работы. Расходы кредитора на ведение вышеуказанного дела в судах двух инстанций и ведение дела по взысканию судебных расходов составили 65 000 рублей.

В связи обжалованием СРО определения Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2014 года и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года заявителем было заключено соглашение от 25 января 2015 года к договору на оказание юридических услуг N 249ю/14 от 19 августа 2014 года.

В соответствии с условиями вышеуказанного соглашения исполнителем проведена работа по составлению отзыва на кассационную жалобу, рассылке его копий лица, участвующим в деле, направлению в суд; составлению настоящего дополнения, рассылке его копий лица, участвующим в деле, направлению в суд.

Согласно пункту 3 вышеуказанного соглашения заказчик обязуется оплатить стоимость работ в сумме 10 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 17 апреля 2015 года к договору на оказание юридических услуг N 249ю/14 от 19 августа 2014 года, утвержденному сторонами, работы ООО "ПМ и Ко" по ведению в суде кассационной инстанции вышеуказанного дела в интересах кредитора выполнены.

Платежным поручением от 30 апреля 2015 года на сумму 10 000 руб. вышеуказанные работы оплачены.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым договором юридических услуг установлен.

Фактическая оплата ООО "ЭнергоВодСтрой" оказанных юридических услуг подтверждена документально.

Некоммерческое партнерство "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных ООО "ЭнергоВодСтрой" расходов, арбитражному суду не представило.

В апелляционной жалобе некоммерческое партнёрство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" ссылается на то, что судебный акт, принятый в пользу ООО "ЭнергоВодСтрой" отсутствует, следовательно, ООО "ЭнергоВодСтрой" не наделено правом на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов

Из определения от 12 сентября 2014 года предметом судебного разбирательства являлся вопрос об утверждении конкурсного управляющего Ефремова И.А., судебное заседание по которому было назначено арбитражным судом на основании поступившего представления (ходатайства) СРО.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Первые 10 дней после отстранения Мамонтова В.Н. от исполнения своих обязанностей были предоставлены собранию кредиторов ГП АО "Астраханские водопроводы" для выбора новой кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Течение данного срока началось с 06 августа 2014 года и окончилось 15 августа 2014 года. В указанный период собрание кредиторов созывалось, однако решений, предусмотренных статьей 45 Закона о банкротстве, в пределах своей компетенции не приняло в связи с отсутствием какой-либо позиции по этому вопросу у ФНС России.

По состоянию на 16 августа 2014 года у собрания кредиторов истекли полномочия по выбору кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Последующие 14 дней после истечения срока представления кандидатуры собранием кредиторов были предоставлены законодателем НП "РСОПАУ", из числа членов которого был в свое время утвержден отстраненный Мамонтов В.Н. Течение данного срока началось с 16 августа 2014 года и окончилось 29 августа 2014 года.

Некоммерческое партнёрство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в первый раз 08 августа 2014 года представило арбитражному суду кандидатуру арбитражного управляющего Ефремова И.А. Данное обращение поступило в арбитражный суд преждевременно в период, когда у Некоммерческого партнёрства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" отсутствовало полномочие на представление кандидатуры арбитражного управляющего.

В связи с установленной статьей 45 Закона о банкротстве очередностью возникновения прав на обращение в арбитражный суд по вопросам утверждения арбитражного управляющего обращение некоммерческого партнёрства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" от 08 августа 2014 года арбитражным судом не рассматривалось по вышеизложенной причине.

В последующем 18 августа 2014 года в соответствии с возникшими полномочиями некоммерческого партнёрства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" вновь представило арбитражному суду кандидатуру арбитражного управляющего Ефремова И.А. Данное обращение и послужило процессуальной причиной для назначения судебного заседания и проведения судебного разбирательства.

Исходя из смысла статьи 45 Закона о банкротстве и содержания определения от 12 сентября 2014 года арбитражным судом было отказано в утверждении кандидатуры Ефремова И.А., представленной СРО, то есть по существу было отказано в удовлетворении представления (ходатайства) Некоммерческого партнерства "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", выступавшей в указанном процессе в роли заявителя.

В этой связи требования ООО "ЭнергоВодСтрой", возражавших против удовлетворения представления СРО, о возложении на последнюю обязанности по возмещению судебных расходов признаются арбитражным судом правомерными.

Возражения подателя апелляционной жалобы относительно того, что участие ООО "ЭнергоВодСтрой" в судебном заседании от 12 сентября 2014 года являлось необязательным (исходя из незначительности суммы требований, включенных в реестр), противоречат положениям статьи 34 Закона о банкротстве, наделяющей статусом лиц, участвующих в деле о банкротстве, кредиторов, чьи требования включены в реестр, безотносительно к размеру этих требований.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что расходы ООО "ЭнергоВодСтрой" в суде кассационной инстанции являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что отказав в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Ефремова И.А. арбитражный суд одновременно отложил судебное разбирательство по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего на 10 октября 2014 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2014 года арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим Палюткина А.Е.

Таким образом, обособленный спор по вопросу утверждения конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы" не был завершен 12 сентября 2014 года.

В своей кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2014 года СРО ставило не только вопрос об отмене утверждения конкурсным управляющим Палюткина А.Е., но и об утверждении таковым своей кандидатуры Ефремова И.А.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2015 года по делу N А06-5147/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Т.С. Борисова А.Ю. Самохвалова