Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 18АП-9791/15

г. Челябинск

03 сентября 2015 г.

Дело N А76-26956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2015 по делу N А76-26956/2014 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Конструкторское бюро "Южуралпроект" - Трапезникова Н.А. (доверенность от 12.01.2015 N 10, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Конструкторское бюро "Южуралпроект" (далее - ООО ПКБ "Южуралпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" (далее - ООО "Энергоэффект", ответчик) о взыскании 178 663 руб. 80 коп., в том числе арендной платы в размере 174 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 763 руб. 80 коп.

Заявлением от 26.03.2015 истец отказался от иска в части требования о взыскании процентов в сумме 3 763 руб. 80 коп. (т. 1 л.д.113).

Определением суда от 31.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интендо" (далее - ООО "Интендо", третье лицо) (т. 1, л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2015 (резолютивная часть объявлена 27.04.2015) прекращено производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 763,80 руб., в силу принятия судом отказа ООО ПКБ "Южуралпроект" от иска в данной части, исковые требования в остальной части удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 174 900 руб. основного долга по договору аренды (т. 1, л.д. 137-148).

В апелляционной жалобе общество "Энергоэффект" просит решение отменить, в удовлетворении искового заявления общества ПКБ "Южуралпроект" отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что арендованные помещения фактически были возвращены арендодателю 02.12.2013.

Как полагает апеллянт, отсутствие составленного в письменной форме акта приема-передачи помещений из аренды не является доказательством пользования ответчиком данными помещениями после указанной даты.

Суд необоснованно критически отнесся к служебным запискам сотрудников ответчика об освобождении арендуемых помещений, ссылаясь на составление их в одностороннем порядке. При этом, суд принял в качестве доказательств представленные истцом акты вскрытия помещений, так же составленные в одностороннем порядке, тем самым поставил истца в преимущественное положение перед ответчиком. Полагает, что при названных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, оснований для взыскания задолженности за период после 02.12.2013 не имеется (т. 2, л.д. 4-5).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца с доводами не согласился, полагая обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что по договору аренды N 3 от 25.07.2013, заключенному между ООО "Интендо" (арендодатель) и ООО "Энергоэффект" (арендатор) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование, для проживания следующее имущество:

- двухкомнатную квартиру N 83, находящуюся на 1 этаже по адресу: г.Южноуральск, ул.Сергея Буландо, 6-83, общая площадь 60,8 кв.м.,

- однокомнатную квартиру N 84, находящуюся на 1 этаже по адресу г.Южноуральск, ул.Сергея Буландо, 6-84, общей площадью 45,5 кв.м.

Срок договора сторонами был определен с 25.07.2013 по 31.12.2013 (п.1.2 договора).

Размер арендной платы за один календарный месяц в соответствии с п.3.1 договора составляет 33 000 руб. Оплата производится арендатором ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Первый платеж производится арендатором в течение пяти календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Объекты аренды были переданы арендатору в пользование по акту приема-передачи от 25.07.2013 (т.1 л.д.20).

31.12.2013 сторонами договора заключено соглашение о расторжении договора аренды с 31.12.2013 (т.1 л.д. 22).

По договору уступки требования от 21.08.2014 (л.д.10-11), ООО "Интендо" (цедент) уступило, а ООО "ПКБ "Южуралпроект" (цессионарий) приняло право требования к ООО "Энергоэффект" (должник) задолженности за фактическое пользование (и несвоевременный возврат) имуществом, арендованным по договору аренды N 3 от 25.07.2013, заключенному между цедентом и должником имуществом, а именно: двухкомнатной квартиры N 83, находящейся на 1 этаже по адресу: г.Южноуральск, ул.Сергея Буландо, 6-83, общая площадь 60,8 кв.м., однокомнатной квартиры N 84, находящейся на 1 этаже по адресу г.Южноуральск, ул.Сергея Буландо, 6-84, общей площадью 45,5 кв.м., и имущества, находящегося в указанных квартирах, исчисленной за период со следующего дня после расторжения (прекращения) договора - с 01.01.2014 до даты вскрытия помещения - 09.06.2014, в том числе право требования:

- арендной платы в сумме 174 900 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков;

- иной задолженности, возникшей в результате несвоевременного возврата арендованного имущества (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора цессии, право требования цессионарию по настоящему договору уступается за денежные средства в размере 15 000 руб. и приобретается цессионарием за счет собственных средств.

Письмом от 22.08.2014 N 159 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права (л.д.13).

ООО "ПКБ "Южуралпроект" в адрес ответчика направило претензию от 22.08.2014 N 160 с требованием погасить имеющуюся задолженность (т.1 л.д.15).

В материалы дела истцом представлены акты вскрытия помещений от 09.06.2014, из которых следует отсутствие в арендуемых помещениях арендаторов имущества, описано имеющееся в квартирах имущество, а так же указано на принятие ООО "Интендо" решения о смене замков и подготовке квартир для дальнейшей эксплуатации (т. 1 л.д.25, 26).

Неисполнение обществом "Энергоэффект" изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия заключенного договора аренды и обязательств ответчика по внесению арендных платежей, отсутствия доказательств своевременного возврата арендованного имущества, а так же доказательств оплаты арендной платы за время пользования имуществом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, выслушав пояснения истца, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной платы (пункт 3 статьи 607, статья 614 Гражданского кодекса).

Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 1 статьи 651 Гражданского кодекса). При этом договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса).

Договор аренды N 3 от 25.07.2013 следует признать заключенным, поскольку сторонами при соблюдении установленной федеральным законом формы сделки согласованы существенные условия (объект аренды, размер арендной платы).

Обязательной государственной регистрации договор не подлежит, поскольку заключен на срок менее одного года.

Помещения, являющееся объектом договора аренды переданы обществу "Энергоэффект" по акту приема-передачи, подписанному сторонами договора, в силу чего, вытекающие из договора обязательства исполнены арендодателем в полном объеме.

Основной обязанностью арендатора согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является своевременное внесение платы за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу нормы ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно ст. 382 названного Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к верному выводу о соответствии передаваемых по договору уступки требования от 21.08.2014 прав неисполненным обязательствам ответчика перед третьим лицом, а так же о том, что условия договора уступки требования от 21.08.2014 не противоречат положениям ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и к истцу перешло право требования от ответчика исполнения гражданско-правовых обязательств, вытекающих из правоотношений по аренде.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Вопреки требованиям закона и договора общество "Энергоэффект" не представило доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы за пользования имуществом в период после расторжения договора аренды.

Представленный истцом расчет размера арендной платы за период с 01.01.2014 до 09.06.2014, ответчиком не оспорен и обоснованно признан судом верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу задолженность в размере 174 900 руб.

Доводы подателя жалобы об освобождении арендуемых помещений 02.12.2013 и о том, что отсутствие составленного в письменной форме акта приема-передачи помещений из аренды не является доказательством пользования ответчиком данными помещениями после указанной даты, не влияют на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Согласно норме абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что договор аренды N 3 от 25.07.2013 расторгнут с 31.12.2013 путем подписания Соглашения от 31.12.2013.

Пунктом 3 названного документа сторонами согласовано условие об обязанности арендатора возвратить по акту приема-передачи арендодателю имущество, полученное по договору аренды N 3 от 25.07.2013.

Доказательств составления такого акта, а так же иных доказательств, объективно подтверждающих передачу арендованного имущества во владение арендодателя, ответчиком не представлено.

Представленные в материалы дела служебные записки являются внутренними документами ответчика и не свидетельствуют о совершении ответчиком действий по возврату арендодателю арендованного имущества.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апеллянта о необоснованности сделанной судом первой инстанции критической оценки доказательственного значения указанных служебных записок и, соответственно, о предоставлении истцу преимущественного положения перед ответчиком в части принятия доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает сделанные судом первой инстанции выводы верными, основными на правильном применении норм права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество "Энергоэффект".

В связи с предоставлением обществу "Энергоэффект" отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2015 по делу N А76-26956/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" (ОГРН 1127448004331) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова