Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 13АП-15314/15

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2015 г.

Дело N А56-12392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Яковлева Н.В. на основании удовлетворения

от ответчика-1: не явился, извещен

от ответчика-2: заведующий Ильина Л.А. на основании приказа от 22.01.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15314/2015) Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения N 19 "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей" г. Кингисеппа

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу N А56-12392/2015 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску заместителя прокурора Ленинградской области в интересах Администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области и Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения N 19 "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей" г. Кингисеппа

к 1. ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

2. МБДОУ N 19 "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей" г. Кингисеппа

о признании

установил:

Заместитель прокурора Ленинградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик-1) о признании недействительными пунктов 5.7 и 10.3 договора об оказании услуг связи N 17913350 от 31.12.2013 г.

К участию в деле, с согласия прокурора, привлечено Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение N 19 "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей" г. Кингисеппа (далее - ответчик-2).

Решением суда от 28.04.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МБДОУ N 19 "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей" г. Кингисеппа обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения требований истца не имелось, поскольку обязательства по спорному договору N 17913350 от 31.12.2013 г. на момент подачи иска были прекращены. При этом пункты 5.7 и 10.3 в период действия договора применены не были.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 28.04.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" представителей в судебное заседание не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель детского сада N 19 доводы жалобы поддержал, представитель Прокуратуры с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 31.12.2013 г. ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (оператор связи) и МБДОУ N 19 "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей" г.Кингисеппа (абонент) заключили договор об оказании услуг связи N 17913350.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено право оператора связи по письменному требованию взыскать с абонента пени за просрочку возврата оборудования, переданного оператором связи абоненту на период оказания услуг, в размере 0,1% от стоимости данного оборудования, указанной в акте сдачи-приемки оборудования, за каждый день просрочки, но не более указанной стоимости оборудования.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае расторжения срочного Договора/Спецификации по инициативе абонента ранее указанного в Договоре/Спецификации срока, абонент обязан оплатить штраф в 3-х кратном размере ежемесячной стоимости услуги согласно Прейскуранту оператора связи на момент расторжения Договора/Спецификации, при условии выбора абонентом пониженного тарифа на услугу.

Полагая, что названные положения договора не соответствуют требованиям федерального законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии/ оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оказание услуг связи для государственных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, заключенного в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи (статья 51 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи").

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на дату заключения спорного договора, установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Поскольку пункт 5.7 договора прямо противоречил вышеназванным нормам права, признание договора ничтожным в указанной части является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 168 ГК РФ.

Право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается, закреплено в статье 782 ГК РФ. При этом условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи 782 ГК РФ).

Пунктом 62 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 г. N 310, предусмотрено, что абонент и (или) пользователь вправе отказаться в любое время в одностороннем порядке от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов по оказанию этому абоненту и (или) пользователю услуг телефонной связи.

Поскольку пункт 10.3 договора содержит требование об оплате штрафа и ограничивает право заказчика на расторжение договора, признание договора ничтожным в указанной части также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 168 ГК РФ.

При этом подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, со ссылкой на прекращение действия спорного договора и неприменение пунктов 5.7 и 10.3 договора.

Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки (основания определены законодательством). При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент его заключения.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Последующее расторжение или изменение договора по волеизъявлению сторон не имеет юридического значения, поскольку при недействительности сделки и при ее расторжении или изменении наступают различные правовые результаты. Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон.

С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на признание недействительной прекращенной сделки, противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде она добровольно расторгнута сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 года по делу N А56-12392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина