Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 11АП-11187/15

г. Самара

03 сентября 2015 г.

Дело N А55-2334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - муниципального предприятия "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" - Казачков С.И., представитель по доверенности от 13.01.2015 N 15,

от истца - Мэрии г.о.Тольятти - Кудряшова М.А., представитель по доверенности от 30.12.2014 N 11522/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального предприятия "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 3"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2015 года по делу N А55-2334/2015 (судья Селиваткин П.В.)

по иску Мэрии г.о.Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741)

к муниципальному предприятию "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (ОГРН 1036301004431, ИНН 6320001847)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г.о. Тольятти Самарской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" 228 616 руб. 30 коп., в том числе задолженности в размере 17 213 руб. 27 коп., пени в размере 211 403 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2015 в порядке ст.49,150,151 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 17 213 руб. 27 коп, а также уточнении исковых требований, в части взыскания пени в размере 211 372 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

С муниципального предприятия "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" в пользу Мэрии городского округа Тольятти взыскано 211 372 руб. 05 коп. Кроме того, с муниципального предприятия "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 7227

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципального предприятия "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель муниципального предприятия "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Мэрии городского округа Тольятти возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением мэрии г.о. Тольятти N 2669-п/1 от 02.09.2011 г. между мэрией г.о. Тольятти и Муниципальным предприятием "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" был заключен договор аренды земельного участка N 2466 от 20.09.2011 г.

Согласно договору аренды истец передал ответчику земельный участок площадью 6302 кв.м, кадастровый номер 63:09:0304064:519, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Родины, на земельном участке расположен объект недвижимости здание автовокзала, имеющий адрес: ул. Родины, 1-г., сроком на 49 лет, для дальнейшей эксплуатации здания автовокзала.

Указанный договор был зарегистрирован 10.10.2011 г. номер per. 63-63-09/088/2011-672.

Впоследствии к указанному договору было заключено дополнительное соглашение от 30.11.2011 г. (запись о регистрации N 63-63-09/007/2012-987 от 12.03.2012 г.). Указанным дополнительным соглашением изменен срок внесения арендной платы с "арендная плата вносится за каждый квартал" на "арендная плата вносится за каждый месяц не позднее 10 дня расчетного месяца".

В соответствии с условиями договора начальной датой исчисления арендной платы является первая дата регистрации права хозяйственного ведения на объект (помещения в них), расположенный на участке - 09.11.2010 г. (п. 2.4. договора).

В соответствии с п. 2.5. договора за период с 09.11.2010 г. по 02.09.2011 г. размер арендной платы определяется в соответствии с п.п. 2.2, 2.3. договора. При этом арендная плата за этот период уплачивается арендатором в течение года равными долями. Арендная плата за периоды, прошедшие с момента предоставления земельного участка до государственной регистрации договора аренды, вносится арендатором в течение 3-х месяцев с момента заключения договора аренды.

Однако ответчик вносил арендную плату по договору аренды не своевременно и не в полном объеме.

По расчету истца за период с 21.10.2011 г. по 10.10.2014 г. задолженность по пени составила 211372,05 рублей, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 614, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик вносил арендную плату по договору аренды не своевременно и не в полном объеме.

Кроме того, ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, контррасчет не представлен, с учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки в размере 211372 руб. 05 коп. являются обоснованными, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции..

Отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2015 по делу N А55-2334/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2015 года по делу N А55-2334/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев