Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 02АП-5896/15

г. Киров

03 сентября 2015 г.

Дело N А17-1070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Арслановой Любовь Михайловны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2015

по делу N А17-1070/2015, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

к арбитражному управляющему Арслановой Любовь Михайловне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Арслановой Любови Михайловны (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Арсланова Л.М.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2015 требование Управления Росреестра было удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Управления.

По мнению ответчика, административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности; на момент составления протокола об административном правонарушении Управление не располагало достоверной и однозначной информацией об извещении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола. Извещения, направленные по адресам ответчика, возвращены Управлению 26.02.2015 и 03.03.2015, то есть после составления протокола. Арбитражный управляющий указывает, что почтовые отправления при невозможности их вручения хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца, ссылается на раздел III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Ответчик считает также ненадлежащим извещением направленную административным органом арбитражному управляющему телеграмму, так как в силу пункта 340 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Мининформсвязи от 11.09.2007 N 108 (далее - Требования к оказанию услуг телеграфной связи) если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично). По мнению Арслановой Л.М. вторичная доставка должна была быть осуществлена не ранее 20 часов 00 минут 29.01.2015. Со ссылкой на пункт 332 Требований к оказанию услуг телеграфной связи ответчик указывает, что течение срока хранения телеграммы заканчивается 28.02.2015, то есть за пределами срока составления протокола. По мнению арбитражного управляющего, сам по себе факт, что телеграмма не была получена Арслановой Л.М. 28.01.2015 и 29.01.2015 не лишает ее права получить телеграмму в течение месяца, не обязывает получить ее незамедлительно.

Кроме того, арбитражный управляющий считает, что акт об отказе в получении документов от 23.01.2015 не свидетельствует об уведомлении Арслановой Л.М. устно, так как такой способ извещения не предусмотрен действующим законодательством, не фиксирует извещение или вызов и его вручение в соответствии с требованиями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, указанный акт подписан только сотрудником Управления, не содержит подписи третьих (независимых) лиц.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайство арбитражного управляющего об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено протокольным определением от 01.09.2015. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2013 по делу N А17-2503/2012 открытое акционерное общество "Пансионат отдыха Черноморец" (далее - ОАО "Пансионат отдыха Черноморец", должник, Общество) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 31-38); определением от 07.11.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Арсланова Любовь Михайловна (л.д. 39-41).

При ознакомлении с материалами, имеющимися в Управлении и в Арбитражном суде Ивановской области, по делу о банкротстве ОАО "Пансионат отдыха Черноморец", а также при мониторинге сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) должностным лицом Управления обнаружены достаточные данные, указывающие на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Арслановой Л.М. возложенных на нее обязанностей в процедуре конкурсного производства, а именно в нарушение абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сообщение о результатах проведенного 12.09.2014 собрания кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ 23.09.2014, тогда как в силу требований закона должно было быть опубликовано не позднее 19.09.2014; в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов 12.12.2014, опубликовано на сайте ЕФРСБ 03.12.2014 с нарушением установленного четырнадцатидневного срока; в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве не соблюдена периодичность представления собранию кредиторов необходимых документов и сведений, что выразилось в проведении собрания кредиторов 12.09.2014 с нарушением установленной периодичности проведения собрания кредиторов раз в три месяца.

16.02.2015 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Арслановой Л.М. составлен протокол об административном правонарушении N 00073715, которым деяние последнего квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Арслановой Л.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 10-16).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого ответчику административного правонарушения; существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу, а также признаков малозначительности совершенного административного правонарушения Арбитражный суд Ивановской области не установил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Арсланова Л.М. является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения исполняла полномочия конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов должника проведено арбитражным управляющим 12.09.2014, что подтверждается протоколом собрания кредиторов, в связи с чем у арбитражного управляющего возникла обязанность по включению сообщения о результатах проведенного собрания кредиторов должника в ЕФРСБ не позднее 19.09.2014. При этом сообщение N 383466 о результатах проведения 12.09.2014 собрания кредиторов должника опубликовано 23.09.2014, что подтверждается представленной в материалы дела копией сообщения о результатах проведения собрания кредиторов и пояснениями ЗАО "Интерфакс" (л.д. 79-80, 84 т.1).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, арбитражный управляющий была обязана разместить информацию о созыве собрания кредиторов, назначенного на 12.12.2014, в ЕФРСБ не позднее 29.11.2014, однако указанная обязанность исполнена Арслановой Л.М. только 03.12.2014, что также подтверждается пояснениями ЗАО "Интерфакс" и копией сообщения о проведении собрания кредиторов (л.д. 79-80, 87).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как установлено Управлением, в соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 13.12.2013 (л.д. 55-59) принято решение проводить собрание кредиторов ОАО "Пансионат отдыха Черноморец" один раз в квартал.

Из материалов дела следует, что собрание, назначенное на 28.03.2014, с учетом объявленного перерыва проведено конкурсным управляющим с 28.03.2014 по 07.04.2014, следующее собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим только 12.09.2014, то есть с нарушением установленного срока.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным управляющим допущены нарушения требований, установленных Законом о банкротстве, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим Арслановой Л.М. не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ)

Из материалов дела следует, что извещение от 18.12.2014 N 25424 о том, что рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении состоится 16.01.2015 в 15 часов 00 минут, получено 13.01.2015 представителем арбитражного управляющего по доверенности (л.д. 71-72 т.1). Извещение направлялось по адресу: р. Башкортостан, г. Салават, ул. Уфимская, д. 96, кв. 86, который указан в выписке из Единого государственного реестра физических лиц (л.д. 60-66 т.1).

Определением от 16.01.2015 срок административного расследования продлен до 16.02.2015 (л.д. 92 т.1)

16.01.2015 в адрес ответчика направлено извещение N 695, в котором административный орган сообщал, что решение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении состоится 16.02.2015 в 15 часов 00 минут (л.д. 93). Указанное извещение направлено по двум адресам: г. Салават, ул. Уфимская, д. 96, кв. 86 и г. Москва, ул. Керченская, д. 1А, корп.1; согласно данным сайта Почты России письма с извещением прибыли в место вручения 20.01.2015 и 21.01.2015 (л.д. 94-97 т.1).

16.01.2015 Управление обратилось в Управление Росреестра по городу Москве с просьбой вручить арбитражному управляющему определение от 16.01.2015 о продлении срока административного расследования, а также копию определения о возбуждении административного дела и копию определения об истребовании дополнительных необходимых материалов, так как 23.01.2015 назначено проведение арбитражным управляющим Арслановой Л.М. собрания кредиторов ООО "Торговая компания НУТРИТЕК "Детское и специальное питание" (л.д. 98).

29.01.2015 в адрес административного органа поступило письмо из Управления Росреестра по Москве с актом об отказе в получении документов от 23.01.2015, к которому приложена доверенность на должностное лицо Росреестра по Москве и копия журнала регистрации участников собрания кредиторов ООО "Торговая компания НУТРИТЕК "Детское и специальное питание" от 23.01.2015 (л.д. 99-104 т.1).

Согласно акту об отказе в получении документов от 23.01.2015 попытка вручения копий определений административного органа осуществлялась должностным лицом Росреестра по Москве после проведения собрания кредиторов ООО "Торговая компания НУТРИТЕК "Детское и специальное питание", от получения названных документов и дачи пояснений арбитражный управляющий отказалась, текст документов оглашен устно.

28.01.2015 Управлением по адресу р. Башкортостан, г. Салават, ул. Уфимская, д. 96, кв. 86 Арслановой Л.М. была направлена телеграмма, содержащая информацию о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом согласно данным организации, осуществлявшей доставку, телеграмма 635 28/1 арбитражному управляющему Арслановой Л.М. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В рамках производства по делу судом были истребованы доказательства, связанные с соблюдением организацией, осуществлявшей доставку телеграммы, требований к оказанию услуг телеграфной связи, установленных Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи, в части соблюдения порядка доставки телеграммы.

26.05.2015 в адрес суда первой инстанции поступил ответ ОАО "Башинформсвязь" от 18.05.2015 N 98, в котором указано, что телеграмма N635 поступила в отделение связи 28.01.2015 в 19 часов 00 минут, первично доставлялась 28.01.2015 в 20 часов 00 минут, вторично - 29.01.2015 в 07 часов 55 минут. К указанному ответу приложены копии расписок и экспедиторских карточек (л.д. 39-42 т.2).

Доводы арбитражного управляющего о нарушении организацией, осуществлявшей доставку телеграммы, Требований к оказанию услуг телеграфной связи, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 332 Требований к оказанию услуг телеграфной связи телеграммы и факсимильные сообщения, адресованные на абонементный ящик и "до востребования", вручаются оператором почтовой связи под расписку с указанием даты, времени и фамилии только при предъявлении документа, удостоверяющего личность адресата.

Адресат может востребовать телеграмму и факсимильное сообщение "до востребования" в течение 30 суток со дня поступления.

Из материалов дела не следует, что административный орган направлял телеграмму на почтовый ящик или с пометкой "до востребования".

В силу пункта 340 Требований к оказанию услуг телеграфной связи, если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично).

Перед вторичной доставкой с телеграммы, на которую было оставлено извещение, снимается копия для возможного вручения адресату в случае его обращения в пункт связи.

Пунктом 341 Требований к оказанию услуг телеграфной связи предусмотрено, что по усмотрению оператора связи телеграмма, которая может потерять смысл, в день поступления может направляться в доставку неоднократно в разное время.

В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (пункт 342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что организацией, осуществлявшей доставку телеграммы, соблюдены требования к оказанию услуг телеграфной связи. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются, как нормативно необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы, что акт об отказе в получении документов от 23.01.2015 не свидетельствует об уведомлении Арслановой Л.М. устно, так как такой способ извещения не предусмотрен действующим законодательством, не фиксирует извещение или вызов и его вручение согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, указанный акт подписан только сотрудником Управления, не содержит подписи третьих (независимых) лиц, также являются несостоятельными.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Акт об отказе в получении документов от 23.01.2015 составлен и подписан в присутствии Арслановой Л.М., доказательства присутствия арбитражного управляющего на собрании кредиторов ООО "Торговая компания НУТРИТЕК "Детское и специальное питание" (журнал регистрации) представлены в материалы дела. Требование о наличии в акте трех подписей не заинтересованных лиц нормативно не установлено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнений в достоверности сведений, отраженных в акте об отказе в получении документов от 23.01.2015, который составлен Управлением Росреестра по Москве. Данное доказательство отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности.

Аргументы жалобы арбитражного управляющего о том, что заказные письма с уведомлениями, направленные по адресам ответчика, возвращены Управлению 26.02.2015 и 03.03.2015, то есть после составления протокола, не влияют на правомерность выводов суда, так как суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений в рамках производства по административному делу на основании совокупности доказательств, представленных административным органом, без учета доказательств возврата указанной почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны Управления были предприняты все необходимые и возможные меры для уведомления Арслановой Л.М. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и обеспечения арбитражному управляющему возможности реализовать права и гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы арбитражного управляющего несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2015 по делу N А17-1070/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Арслановой Любовь Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных