Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 07АП-6638/15

г. Томск

27 августа 2015 г.

Дело N А27-1628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Кулагин А.С. по доверенности N 128 от 17.03.2014 (сроком до 02.02.2017), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг" (рег. N 07АП-6638/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2015 года (судья Серафимович Е.П.) по делу N А27-1628/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томь" (ОГРН 1024201305864), Крапивинский район, пгт.Зеленогорский

к открытому акционерному обществу "Сибирьэнергоинжиниринг" (ОГРН 1032402517916), г.Кемерово

о взыскании 1 844 550,49 рублей долга, 92 227,52 рублей неустойки

встречному иску открытого акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Томь"

о взыскании 523 816,85 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томь" (далее - ООО "Томь", истец) обратилось 03.02.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу "Сибирьэнергоинжиниринг" (далее - ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг", ответчик) и иском о взыскании 1 844 550,49 рублей долга, 162 230,16 рублей неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 746 Гражданского кодекса российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 2021 от 25.06.2013.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 844 550,49 рублей долга, 92 227,52 рублей неустойки

ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" подало 25.03.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области к ООО "Томь" встречный иск о взыскании 523 816,85 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ по договору N 2021 от 25.06.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2015 (резолютивная часть объявлена 25.05.2015) исковые требования ООО "Томь" удовлетворены. С ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" в пользу ООО "Томь" взыскано 1 844 550,49 рублей долга, 92 227,52 рублей неустойки, 32 368 рублей расходов от уплаты госпошлины, всего 1 969 146,01 рублей. Судебные расходы по данному иску отнесены на ответчика.

Исковые требования ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" удовлетворены. С ООО "Томь" в пользу ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" взыскано 523 816,85 рублей неустойки, 13 476 рублей расходов от уплаты госпошлины, всего 537 292,85 рублей. Судебные расходы по данному иску отнесены на ответчика.

Произведен зачет, в результате которого с ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" в пользу ООО "Томь" взыскано 1 431 853,16 рублей.

С ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" в пользу ООО "Томь" взысканы на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму с момента вступления в законную силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.

ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2015 в части взыскания с ответчика гарантийных удержаний и неустойки на них, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно истолкованы положения статей 168, 169 190, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены нормы статьи 329, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что оснований для возврата гарантийных удержаний и оплаты по ним процентов не возникло, поскольку акт окончательной приемки не подписан, гарантийный срок не истек.

ООО "Томь" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 01.06.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что обязанность по оплате лежит на подрядчике и не может быть поставлена в зависимость от события, срок наступления которого нельзя установить.

Истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил; заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассматривается в отсутствие представителя истца.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от сторон не поступило, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в пределах требований, заявленных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2015 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

25.06.2013 между ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" (генподрядчиком) и ООО "Томь" (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 2021, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнит работы на объекте по выполнению комплекса работ по устройству инженерных сетей наружного водопровода и канализации в рамках реализации инвестиционного проекта "Реконструкция. Техническое перевооружение блоков N 5, 4 производственного структурного подразделения Томь-Усинской ГРЭС Кузбасского филиала ОАО "Кузбассэнерго" согласно Техническому заданию, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, установленном договором.

Срок выполнения работ согласован с момента заключения договора до 31.12.2013 (пункт 2 статьи 3 договора в редакции дополнительного оглашения N 1 от 15.11.2013).

Цена договора на дату его заключения ориентировочно составляет 9 840 889, 09 рублей, в том числе НДС 18% 1 501 152,57 рублей (пункт 1 статьи 18 договора).

В силу пункта 7 статьи 18 договора оплата авансового платежа на приобретение оборудования в размере 20% от общей стоимости договора производится в течение 10 календарных дней, далее, генеральный подрядчик осуществляет оплату выполненных работ в соответствии с расшифровкой назначения платежа по видам работ по факту выполнения работ, на основании счета и при наличии счета-фактуры, выставленного подрядчиком, в течение 30 календарных дней с даты подписания следующих документов: акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки по форме КС-3, отчета М-29 для списания материалов генерального подрядчика.

Окончательный расчет в размере, эквивалентном 10% от стоимости СМР без учета фактической стоимости основных материалов и оборудования, в объеме выполненных работ (гарантийные удержания) будет выплачен генподрядчиком подрядчику в течение 30 календарных дней с момента окончательной приемки объекта заказчиком в соответствии с договором генподряда и подписания заказчиком и генподрядчиком акта окончательной приемки. Сумма гарантийных удержаний уплачивается генподрядчиком полностью за вычетом расходов генподрядчика по устранению недостатков выполненных работ, возникших по обстоятельствам, зависящим от подрядчика (пункт 8 статьи 18 договора).

Во исполнение условий указанного договора ООО "Томь" выполнило работы на общую сумму 8 055 277, 08 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ N 1-3 от 15.07.2013, N 1-5 от 30.04.2014, N 1-7 от 31.10.2014, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.07.2013, N 1 от 30.04.2014, N 1/4бл, N 3/5бл от 31.10.2014.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, по расчету истца задолженность составила 1 844 550, 49 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Томь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг", ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения истцом сроков выполнения работ, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ подрядчиком на указанную сумму и непредставления ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работы подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Возражений в отношении качества и объемов выполненных работ ответчиком не заявлено.

Факт наличия задолженности не оспаривается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом по договору, факт приемки результата работ по актам о приемке выполненных работ ответчиком без замечаний, при отсутствии доказательств некачественного выполнения работ либо предъявления соответствующих претензий истцу со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца 1 844 550,49 рублей задолженности по договору.

Оценивая доводы ответчика о том, что обязательство ответчика по оплате 10% от стоимости выполненных работ по договору на сегодняшний день не наступило, в связи с чем, данное требование истца удовлетворению судом первой инстанции не подлежало, апелляционный суд отклоняет их, при этом исходит из следующего.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок исполнения обязательства может определяться посредством указания на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из пункта 8 статьи 18 договора следует, что генподрядчик оплачивает 10% от стоимости работ - в течение 30 календарных дней с момента окончательной приемки объекта заказчиком в соответствии с договором генподряда и подписания заказчиком и генподрядчиком акта окончательной приемки.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условие договора об оплате результата работ после приемки объекта заказчиком в соответствии с договором генподряда и подписания заказчиком и генподрядчиком акта окончательной приемки не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, отказ заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ по договорам противоречит требованиям статей 190, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также в Постановлении Президиума от 18.01.2011 N 11659/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 20 договора предусмотрено, что за необоснованную задержку в уплате одного из ежемесячных платежей генподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы такого просроченного платежа. Неустойка за несвоевременную уплату авансовых платежей не начисляется.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 92 227,52 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен. Контррасчет не представлен.

Ссылка ответчика на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Вышеназванные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с указанием суда первой инстанции в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" ввиду следующего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению (пункт 133).

Принимая во внимание положения пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, а также руководствуясь пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N12), из резолютивной части решения подлежит исключению абзац 8 о присуждении и взыскании с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной обжалуемой части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 4 ч. 1, ч. 2) 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2015 года по делу N А27-1628/2015 изменить в части, исключив из резолютивной части абзац 8: "Взыскать с открытого акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томь" на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму с момента вступления в законную силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы".

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.Н. Фролова