Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 19АП-4521/15

г. Воронеж

03 сентября 2015 г.

Дело N А08-431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЦентрРегионСервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СКИФ-М": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрРегионСервис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2015 по делу N А08-431/2015 (судья Пономарева О. И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦентрРегионСервис" (ИНН 7616008465, ОГРН 1097609000752) к обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ-М" (ИНН 3123015468, ОГРН 1023101640088) о взыскании 1 550 руб. задолженности по договору оказания почтово-курьерских услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "ЦентрРегионСервис" (ООО "ЦентрРегионСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ-М" (ООО "СКИФ-М", ответчик) с иском о взыскании 1 550 руб. задолженности по оказанию почтово-курьерских услуг.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "ЦентрРегионСервис" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЦентрРегионСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2015.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "ЦентрРегионСервис", ООО "СКИФ-М" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию от ООО "ЦентрРегионСервис" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении вышеуказанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства ООО "ЦентрРегионСервис" на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЦентрРегионСервис" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЦентрРегионСервис" (экспедитор) обратилось с иском о взыскании 1 550 руб. за предоставленные ООО "СКИФ-М" (заказчик) почтово-курьерские услуги.

В обоснование иска было указано, что экспедитор осуществил услуги по организации перевозки почтово-курьерских грузов, что подтверждается актом оказанных услуг N 4959 от 11.11.2011 на сумму 1 550 руб., накладной (экспедиторской распиской) 64254586. Также истцом в материалы представлены правила и тарифы оказания услуг экспресс-доставки, осуществляемых ООО "ЦентрРегионСервис" на территории Российской Федерации и других стран.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил ответчику претензию N 117 от 29.10.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ЦентрРегионСервис", суд первой инстанции счел их не основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (статья 802 ГК РФ). Представленная в материалы дела накладная (экспертная расписка) не может являться договором транспортной экспедиции, так как не содержит существенных условий договора или ссылки на нормативный или ненормативный акт, регулирующий правоотношения сторон, также и не является доказательством заключения такого договора между сторонами, так как не содержит реквизиты истца и подписи уполномоченного ответчиком лица со стороны ответчика. Отсутствие между сторонами договора транспортной экспедиции подтвердил истец в пояснении к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств (л.д. 58).

Поскольку договор транспортной экспедиции сторонами не был заключен, суд первой инстанции указал, что к отношениям сторон следует применять положения о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия между сторонами правоотношений, связанных с оказанием услуг, ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел недоказанным тот факт, что оказанные истцом услуги исполнялись по поручению или в интересах ответчика.

В обоснование факта оказанных услуг истец представил экспедиторскую расписку N 64254586, содержащую информацию об отправителе - Паршина Н.В.; об организации - ЗАО "НИР"; адресе отправки - город Рыбинск, Ярославская область, ул. Авиационная, 1.

При этом, каким образом действия отправителя ЗАО "НИР" порождают право требования от его имени для ООО "ЦентрРегионСервис" по данной расписке, истец не указал.

Названная расписка в графе описание отправления содержит подпись и расшифровку подписи с указанием фамилии Паршина Н.В., а также дату отправки 11.11.2011, в графе принято - имеется дата приятия - 11.11.2011 и подпись лица без расшифровки.

Названная расписка не имеет подписи ответчика, оттиска печати ответчика, либо указаний на иной идентифицирующий признак заказчика.

Кроме того, доказательства наличия у Дробот Игоря полномочий действовать от имени ООО "СКИФ-М" в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку доказательства наличия полномочий Дробот Игоря при оформлении экспедиторской расписки N 64254586 действовать от имени ООО "СКИФ-М", в материалы дела не представлены, оснований считать расписку доказательством согласия ответчика с условиями оказываемой услуги не имеется.

Акт N 4959 от 11.11.2011, представленный в материалы дела, заказчиком - ООО "СКИФ-М" не подписан, в связи с чем, в силу ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принят арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оказания услуги.

Иных документов, подтверждающих факт оказания истцом услуг ООО "СКИФ-М", материалы дела не содержат. Экспедиторская расписка не содержит сведений о согласовании сторонами условий по стоимости.

Имеющаяся в материалах дела переписка между ООО"ЦентрРегионСервис" и представленная товарная накладная на получение ООО "СКИФ-М" от ЗАО "Новые инструментальные решения" товара также не подтверждают обязанности ответчика перед истцом оплатить экспедиторские услуги.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО"ЦентрРегионСервис".

Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2015 по делу N А08-431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрРегионСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая