Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 15АП-14644/15

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2015 г.

дело N А53-6444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Краковский А.К., удостоверение, по доверенности от 21.01.2015;

от ответчика: представитель Андрущенко Т.В., паспорт, по доверенности от 22.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15 июля 2015 года по делу N А53-6444/2015

по иску индивидуального предпринимателя Копыловой Анны Геннадьевны

к ответчику закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Копылова Анна Геннадьевна (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 180 932 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 521 руб. 49 коп. (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2015 года иск удовлетворен в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на незаконность и необоснованность судебного акта. Заявителем указано на пропуск срока исковой давности по части требований по договорам ОСАГО, а также отсутствии подписанных сторонами актов выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; выраженное в отзыве на апелляционную жалобу заявление о распределении судебных расходов в судебном заседании не поддержал, просил по существу не рассматривать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2011 между обществом (принципал) и предпринимателем (агент) был заключен агентский договор N 369, в соответствии с которым агент за установленное договором вознаграждение обязался совершать от имени и за счет принципала установленные договором действия по поиску клиентов (страхователей) для принципала для дальнейшего заключения договоров страхования.

В соответствии с п. 4.1 агентского договора размер вознаграждения агента определяется в приложении N 1, рассчитывается в процентах от поступившей на расчетный счет принципала суммы страховых премий (взносов) по заключенным агентом договорам страхования и зависит от вида договора страхования, категории агента и объемов сборов агентом страховых премий.

Основанием для начисления и выплаты агентского вознаграждения является оформленный надлежащим образом и подписанный агентом и уполномоченными на то работниками страховщика отчет агента о поступивших премиях по заключенным договорам страхования в соответствии с приложением N 5 к агентскому договору.

01.04.2012 между сторонами заключено соглашение об изменении агентского договора N 369 от 15.11.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как верно указал суд первой инстанции, факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленными истцом бордеро поступивших премий по заключенным ответчиком договорам КАСКО и ОСАГО (л.д. 17-53). Данные документы подписаны со стороны общества (работниками бухгалтерии, директором филиала) с указанием на подтверждение поступления соответствующих денежных средств ответчику.

Сумма причитающихся истцу вознаграждений агента с точки зрения поступивших принципалу страховых премий последним не оспаривается.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований по договорам ОСАГО подлежит отклонению в силу следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности по части требований по договорам ОСАГО в общей сумме, как следует из отзыва на исковое заявление, в размере 22 573 руб. 05 коп. (л.д. 62); при этом ответчиком признан долг по требованиям по договорам ОСАГО, заявленный в пределах срока исковой давности, в сумме 11 953 руб. 57 коп. Тождественный довод приведен и в апелляционной жалобе.

Между тем, в суде первой инстанции истцом был уменьшен размер искового требования по уплате агентского вознаграждения по договорам ОСАГО до 2 519 руб. 36 коп. (л.д. 106).

Таким образом, сумма заявленного по уплате агентского вознаграждения по договорам ОСАГО требования (2 519 руб. 36 коп.) находится в пределах суммы, предъявление которой в пределах срока исковой давности признано ответчиком (11 953 руб. 57 коп.).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии подписанных сторонами актов выполненных работ подлежит отклонению, поскольку по смыслу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 правовой позиции возникновение обязательственного правоотношения по оплате услуг обусловлено законом фактом их оказания, а акт приемки не является единственным доказательством данного факта. Как указано выше, поступление обществу страховых премий по заключенным посредством агента договорам страхования подтверждается имеющимися в деле бордеро, которые ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 180 932 руб. 27 коп., включая долг по агентскому вознаграждению по договорам КАСКО в сумме 178 412 руб. 91 коп. и долг по агентскому вознаграждению по договорам ОСАГО в сумме 2 519 руб. 36 коп.

Поскольку доказательств существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 28.03.2014 по 30.06.2015 в сумме 18 521 руб. 49 коп.

Довод о необоснованности решения суда в части отнесения на ответчика судебных расходов на оплату услуг судебного представителя в сумме 40 000 руб. в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2015 года по делу N А53-6444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев