Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 08АП-9209/15

город Омск

02 сентября 2015 г.

Дело N А75-10051/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9209/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМК-спецсервис" Кузнецова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2015 по делу N А75-10051/2012 (судья Неугодников И.С.) по иску открытого акционерного общества "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555) к обществу с ограниченной ответственностью "СМК-спецсервис" (ОГРН 1088602004457, ИНН 8602073748) об обязании снести сооружения, третье лицо: Администрация Сургутского района (ОГРН 1028600615207, ИНН 8617011350), при участии судебного пристава-исполнителя отдела по Сургутскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Мирошниченко А.И.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

судебный пристав-исполнитель отдела по Сургутскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Мирошниченко А.И. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМК-спецсервис" Кузнецова М.В. (далее по тексту - конкурсный управляющий ООО "СМК-спецсервис" Кузнецов М.В.) к ответственности в виде наложения судебного штрафа, мотивированное неисполнением решения суда от 08.04.2013 по делу N А75-10051/2012.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2015 по делу N А75-10051/2012 наложен на конкурсного управляющего ООО "СМК-спецсервис" Кузнецова М.В. судебный штраф в сумме 2 500 руб., который взыскан в доход федерального бюджета.

Возражая против принятого судом определения от 13.07.2015, конкурсный управляющий ООО "СМК-спецсервис" Кузнецов М.В. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на отсутствие его вины в неисполнении решения суда, в связи с отсутствием денежных средств на финансирование мероприятий по сносу объектов, что подтверждается выпиской по единственному расчетному счету ООО "СМК-спецсервис" об остатке денежных средств в сумме 5000 руб. 76 коп. Кроме того, конкурсный управляющий не вправе распоряжаться денежными средствами, входящими в конкурсную массу иначе, чем в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве). Также конкурсный управляющий полагает, что положения пункта 3 статьи Закона о банкротстве подлежит применению в рассматриваемом споре по аналогии, то есть требования о взыскании штрафов за неисполнение итоговых судебных актов подлежат учету в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения требований о взыскании долга и процентов.

К апелляционной жалобе конкурсным управляющим приложены дополнительные доказательства:копии реестра требований кредиторов на 17.07.2015, выписки из лицевого счета ООО "СМК-спецсервис".

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Конкурсный управляющий ООО "СМК-спецсервис" Кузнецов М.В. документально не доказал невозможность непредставления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 13.07.2015, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судебный пристав-исполнитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 13.07.2015 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее по тексту - ОАО "Сургутнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО "СМК-спецсервис" об обязании ответчика снести за счет собственных средств сооружения: здание АБК, контрольно-пропускной пункт, ограждение металлическое на ж/б фундаменте, расположенные в границах охранной зоны по два метра с каждой стороны от принадлежащего истцу сооружения: газопровод высокого давления до котельной ВК - 21 по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Западно-Сургутское месторождение, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в силу (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2013 по делу N А75-10051/2012 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "СМК-спецсервис" в течение 10 (Десяти) дней с момента вступления решения в силу снести за счет собственных средств вновь возведенные сооружения: здание АБК, контрольно-пропускной пункт, ограждение металлическое на ж/б фундаменте, расположенные в пределах охранной зоны на расстоянии 2 (Двух) метров с каждой стороны от сооружения: "газопровод высокого давления до котельной ВК - 21" по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Западно-Сургутское месторождение, кадастровый (условный) номер объекта: 86:09:03:00426:000/04392/000:0000.

Для исполнения решения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2013 был выдан исполнительный лист серии АС N 005496432.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2014 по делу N А75-7817/2013 ООО "СМК-спецсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2014 по делу N А75-7817/2013 конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО "СМК-спецсервис" продлен на три месяца.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Сургутскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возбуждено исполнительное производство N 15798/13/19/86.

Судебным приставом-исполнителем отдела по Сургутскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 04.12.2014 и 06.02.2015 вынесены требования об исполнении решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2013, оставленные без исполнения.

Судебным приставом-исполнителем отдела по Сургутскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 17.12.2014 и 21.01.2015 в адрес конкурсного управляющего Кузнецова М.В. направлены извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для получения объяснений и рассмотрения вопроса о наличии либо отсутствии признаков административного правонарушения.

Как указал судебный пристав-исполнитель, конкурсный управляющий Кузнецов М.В. на прием не явился, уважительных причин неявки не представил, что послужило причиной его обращения с требованием о привлечении конкурсного управляющего к ответственности в виде наложения судебного штрафа.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования судебного пристава-исполнителя являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 332 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2013 по делу N А75-10051/2012 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "СМК-спецсервис" в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в силу снести за счет собственных средств вновь возведенные сооружения: здание АБК, контрольно-пропускной пункт, ограждение металлическое на ж/б фундаменте, расположенные в пределах охранной зоны на расстоянии 2 (Двух) метров с каждой стороны от сооружения: "газопровод высокого давления до котельной ВК - 21" по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Западно-Сургутское месторождение, кадастровый (условный) номер объекта: 86:09:03:00426:000/04392/000:0000.

Для исполнения решения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2013 был выдан исполнительный лист серии АС N 005496432.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Сургутскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 08.08.2013 возбуждено исполнительное производство N 15798/13/19/86.

Судебным приставом-исполнителем отдела по Сургутскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре должнику в лице конкурсного управляющего Кузнецова М.В. предъявлены требования от 04.12.2014, от 06.02.2015 об исполнении решения суда от 08.04.2013.

17.12.2014 и 21.01.2015 судебный пристав-исполнитель извещениями вызывал должника в лице конкурсного управляющего Кузнецова М.В. на прием по вопросу исполнения судебного акта.

В материалы дела не представлено доказательств исполнения решения суда от 08.04.2013 по требованиям судебного пристава-исполнителя, а также явки должника в службу судебных приставов для дачи пояснений по вопросу неисполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и наложения на конкурсного управляющего судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины в неисполнении судебного акта отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2014 по делу N А75-7817/2013 ООО "СМК-спецсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 03.08.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО "СМК-спецсервис" продлен на три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в частности, прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что, поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ) и т.п., не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

Учитывая, что исполнению подлежит требование неимущественного характера (о сносе сооружения), исполнительное производство в связи с признанием должника банкротом не оканчивается и не приостанавливается. Соответственно, введение в отношении должника процедуры банкротства, само по себе, не свидетельствует о невозможности исполнить судебный акт о сносе строения.

В постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2013 должнику было разъяснено его право на то, что в течение срока, установленного для добровольного исполнения судебного акта, он может уведомить судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Между тем, конкурсный управляющий, осведомленный о наличии неисполненного судебного акта, с заявлением об изменении порядка или способа исполнения судебного акта (в том числе отсрочка исполнения, демонтаж строения с отнесением расходов по сносу строения на должника, что предусмотрено статьей 107 Закона об исполнительном производстве), с уведомлением о наличии препятствий исполнения решения суда к судебному приставу-исполнителю не обратился.

В данном случае доказательств невозможности исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а также доказательств принятия всех зависящих мер по сносу строения, конкурсным управляющим не представлено.

Недостаточное финансирование не относится к обстоятельствам, подтверждающим невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 07.07.2005 "Шпаковский против Российской Федерации" (отсутствие финансовых средств или иных ресурсов не может служить основанием для непогашения долга по судебному решению. Та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана, но задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции по защите прав человека и основных свобод.)

Доводы конкурсного управляющего о том, что положения пункта 3 статьи Закона о банкротстве подлежат применению в рассматриваемом споре по аналогии, то есть требования о взыскании штрафов за неисполнение итоговых судебных актов подлежат учету в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения требований о взыскании долга и процентов, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как касаются порядка исполнения выносимого судебного акта с учетом специфики финансового положения ООО "СМК-спецсервис". Данные доводы на правомерность вынесенного определения не влияют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда 13.07.2015. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "СМК-спецсервис" Кузнецова М.В. удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ее податель не платил государственную пошлину в силу того, что пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ее уплата при подаче апелляционной жалобы на определение суда о наложении судебного штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2015 по делу N А75-10051/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков