Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-30952/15

город Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-149996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О.Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного предприятия

"Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года

по делу N А40-149996/2014, принятое судьёй В.Э. Козловским,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)

к Федеральному государственному предприятию

"Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

(ОГРН 1037701021841, 105120, г. Москва, Костомаровский, 2)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Голованов Я.И. по доверенности от 06.10.2014

от ответчика: Тивелева Н.Е. по доверенности от 18.06.2015

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик, ФГП ВО ЖДТ РФ) о взыскании убытков в размере 129.962,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что при следовании вагона по территории Российской Федерации доступа к грузу допущено не было, ведомственная охрана сдала перевозчику вагон с грузом за исправными ЗПУ грузоотправителя, таким образом, ответчик выполнил надлежащим образом свои обязательства по сопровождению и охране вагона.

Ссылается, что коммерческий акт на территории Российской Федерации по данной отправке не составлялся.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено Соглашение о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 08.10.2009 г. N 935 (далее - Соглашение), которое регулирует порядок взаимодействия сторон при перевозках грузов в вагонах и контейнерах железнодорожным транспортом, осуществляемых перевозчиком и сопровождаемых и охраняемых охраной; порядок взаимодействия сторон при предъявлении и рассмотрении претензий друг к другу о возмещении убытков перевозчика, связанных с утратой, недостачей, повреждением грузов; порядок взаимодействия сторон при возмещении убытков, понесенных перевозчиком от уплаты таможенных платежей, а также штрафов, взысканных государственными органами за административные правонарушения, возникшие из-за утраты грузов (подпункты 1.1.1 - 1.1.3).

Согласно пункту 7.2 Соглашения N 935 ответственность за убытки, связанные с утратой, недостачей, повреждением грузов, а также административные штрафы, взысканные государственными органами за административные правонарушения, возникшие в связи с утратой груза, перевозимого в международном сообщении, возлагается на сторону, принявшую вагоны, контейнеры с грузом с учетом требований, установленных в разделе 3 Соглашения.

В соответствии со статьей 118 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя.

При осуществлении международной перевозке правовое регулирование отношения сторон осуществляется нормами Соглашения о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) от 01.11.1951 г., а в части, не урегулированной данными нормами, согласно статье 36 СМГС - внутренними законами и правилами соответствующей страны.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что при осуществлении международной перевозки груза (сахар), следовавшего в вагоне N 24284770 от станции Лещиновка Украинской железной дороги до станции Аламедин Киргизской железной дороги транзитом через территорию Российской Федерации по транспортной железнодорожной накладной N 44574713 (грузоотправитель - ООО АФ "Добробут", грузополучатель - ОсОО "Бин Групп"), при следовании вагона по территории Российской Федерации в сопровождении ведомственной охраны железнодорожного транспорта произошла частичная утрата груза вследствие не обеспечения работниками ответчика сохранности перевозимого груза и ненадлежащего оказания услуг по сменному сопровождению грузов.

Истец указывает, что факт принятия груза в вагоне N 24284770 под охрану ведомственной охраны железнодорожного транспорта подтверждается отметкой в транспортной железнодорожной накладной N 44574713, а также приемо-сдаточным актом (КЭУ-5) N 203/0 от 26.03.2012 г., который был подписан представителем ответчика без возражений и замечаний. Во время следования вагона под непрерывной охраной ведомственной охраны железнодорожного транспорта изменилось состояние вагона - появилась сварка ушка дверной стойки и валика дверной закидки с двух сторон вагона. Указанные обстоятельства произошли в зоне действия ответственности ведомственной охраны вследствие необеспечения ею сохранности перевозимого груза, что отражено в акте общей формы от 28.03.2012 г. N 86364, составленном на станции им. Максима Горького. При комиссионной выдаче груза на станции назначения Аламедин железных дорог Киргизской Республики установлена недостача в количестве 203 мешка, удостоверенная коммерческим актом N 0166154/85 от 08.04.2012 г., а также актом N 2 о техническом состоянии вагона.

Решением претензионного совещания в октябре 2013 года на Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" отнесена сумма 4.045,5 долларов США (50% от общей суммы) за недостачу груза в вагоне N 24284770 по отправке Лещиновка - Аламедин N 44574713. Решение претензионного совещания оформлено протоколом от 10.10.2013 г. N 6.

Претензия истца о возмещении убытков в связи с утратой груза оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения убытков как основание для привлечения ответчика к ответственности, наличие вины ответчика в причинении обществу убытков, а также прямую причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по охране вагона, а также их размер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при следовании вагона по территории Российской Федерации доступа к грузу допущено не было, ведомственная охрана сдала перевозчику вагон с грузом за исправными ЗПУ грузоотправителя, таким образом, ответчик выполнил надлежащим образом свои обязательства по сопровождению и охране вагона, не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно, в период нахождения вагона N 24284770 под охраной представителей ведомственной охраны произошло повреждение запорно-пломбировочных устройств вагона, которое свидетельствует о доступе к грузу, что отражено в акте общей формы от 28.03.2012 г. N 86364, составленном на станции им. Максима Горького, в котором зафиксировано наличие следов сварки на запорно-пломбировочных узлах вагонов: ушко стойки двери, валик дверной закидки. При комиссионной выдаче груза на станции назначения Аламедин железных дорог Кыргызской Республики установлена недостача в количестве 203 мешка, удостоверенная коммерческим актом N 0166154/85 от 08.04.2012 г., а также актом N 2 о техническом состоянии вагона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что коммерческий акт на территории Российской Федерации по данной отправке не составлялся, не принимаются апелляционным судом. Обязательство по обеспечению сохранности перевозимого по территории Российской Федерации груза возникла у ответчика в силу Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 38. Не составление перевозчиком коммерческого акта само по себе не является основанием для отказа в иске. Коммерческий акт N 0166154/85 оставлен Киргизской железной дорогой на основании акта общей формы от 28.03.2012 г. N 86364, составленного на станции им. Максима Горького Приволжской железной дороги. Пунктом 7.2 Соглашения N 935 стороны установили, что ответственность за убытки, связанные с утратой, недостачей, повреждением грузов, возлагается на сторону, принявшую вагоны с грузом в установленном Соглашении порядке, если при передаче вагонов с грузом ею не были установлены коммерческие неисправности, ставшие причиной утраты груза.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года по делу N А40-149996/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.А.Солопова М.Е. Верстова