Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-33061/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-77471/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Телеком XXI"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2015 г. принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-77471/15, судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой (шифр судьи 178-287),

по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

(ОГРН 1027700198767, 191002, Санкт- Петербург, ул. Достоевского, д.15)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Телеком XXI"

(ОГРН 1107746892648, 109280, Москва, 1-й Кожуховский пр., д.9)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лихачев В.А. по доверенности от 19.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Телеком XXI" о взыскании в размере 243.738,82 руб. (неустойка) в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 года по делу N А40-77471/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Телеком XXI" (Поставщик) и ОАО "Ростелеком"(Покупатель) 21.01.2014 года заключен Договор N 82-14-01 поставки оборудования (коммутаторов доступа) в рамках проекта "Строительство сети FTTx в 2014 - 2015 годах". В рамках данного Договора Макрорегиональным филиалом "Сибирь" ОАО "Ростелеком" и ООО "Телеком XXI" были подписаны:

1. Заказ N 3 от 25.03.2014 к Договору N 82-14-01 от 21.01.2014 на сумму 2 460 961,40 руб., поставка оборудования в Новосибирский, Иркутский, Красноярский, Омский и Кемеровский филиалы ОАО "Ростелеком".

2. Заказ N 4 от 25.03.2014 к Договору N 82-14-01 от 21.01.2014 на сумму 1 565 980,50 руб., поставка в Новосибирский, Красноярский, Томский и Бурятский филиалы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Поставщик обязуется на основании согласованных Заказов передать Покупателю оборудование в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование.

Согласно п.8.1 Договора доставка оборудования осуществляется путем отгрузки оборудования партиями по адресам доставки в сроки, установленные в согласованном Заказе, при этом срок доставки не может превышать 30 календарных дней с момента заключения Заказа. То есть, в соответствии с подписанными 25.03.2014 Заказами N 3 и N 4, срок исполнения обязательств Поставщиком - 24.04.2014.

На основании пункта 9.10 датой исполнения обязательств Поставщика по передаче Покупателю оборудования считается дата подписания сторонами соответствующей товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Как правильно установил суд первой инстанции, в нарушение договорных обязательств и норм действующего законодательства, Поставщик выполнил принятые на себя обязательства с нарушением сроков (Приложения N 14 и N 15 к иску - расчёт суммы неустойки), сорвав запланированный ввод в эксплуатацию сооружений связи.

По Заказу N 3 фактически обязательства исполнены ООО "Телеком XXI":

Поставка оборудования для Кемеровского филиала - 06.05.2014, просрочено 12 дней, что подтверждается датой подписания Истцом товарной накладной N 95.

Поставка оборудования для Красноярского филиала - 20.06.2014, просрочено 57 дней, что подтверждается датой подписания Истцом товарной накладной N 94.

Поставка оборудования для Новосибирского филиала - 12.05.2014, просрочено 18 дней, что подтверждается датой подписания Истцом товарной накладной N 96.

Поставка оборудования для Иркутского филиала - 07.05.2014, просрочено 13 дней, что подтверждается датой подписания Истцом товарной накладной N 98.

По Заказу N 4 фактически обязательства исполнены ООО "Телеком XXI":

Поставка оборудования для Бурятского филиала - 20.06.2014, просрочено 18 дней, что подтверждается датой подписания Истцом товарной накладной N 99.

Поставка оборудования для Красноярского филиала - 20.06.2014, просрочено 57 дней, что подтверждается датой подписания Истцом товарной накладной N 100.

Поставка оборудования для Новосибирского филиала - 22.05.2014, просрочено 28 дней, что подтверждается датой подписания Истцом товарной накладной N 101.

Поставка оборудования для Томского филиала - 01.05.2014, просрочено 7 дней, что подтверждается датой подписания Истцом товарной накладной N 102.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствие с п. 15.1, 15.2 Договора, за нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных Договором, покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0.2 % от цены оборудования, указанной в соответствующем Заказе, за каждый день просрочки.

Общая сумма пени, подлежащей выплате поставщиком Покупателю за нарушение срока поставки по Заказу N 3, N 4 составляет 243.738,82 руб. Расчет суммы пени судом проверен, признан обоснованным.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 15.1, 15.2 договора, в размере 243.738,82 руб.

Довод ответчика о том, что пеня по Заказу N 4 не подлежит удовлетворению, так как Заказ N 4 был подписан 25.05.2014 г. и, следовательно, срок поставки по данному заказу должен быть до 24.06.2014 г., суд первой инстанции правомерно отклонен, поскольку в обосновании заявленных доводом в материалы дела от ответчика представлена копия Заказ N4 от 25.05.2014 не заверенная ответчиком. В то время как в обосновании исковых требований в материалы дела представлена копия Заказа N4 от 24.03.2014 заверенная надлежащим образом.

Согласно п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ)

Доказательств, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

На основании ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ответчиком заявлены возражения относительно определение сроков фактического исполнения обязательств Ответчиком по Договору.

В соответствии с п.9.10 Договора, датой исполнения обязательств Ответчика по передаче Истцу оборудования считается дата подписания сторонами соответствующей товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно п. 9.9. Договора, товарная накладная по форме ТОРГ-12 подлежит подписанию Истцом не позднее 5 рабочих дней с даты подписания Истцом товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т (п. 9.6. Договора).

По смыслу п.п. 9.9, 9.10 Договора товарная накладная по форме ТОРГ-12 подлежит подписанию не позднее, чем через 5 рабочих дней с даты доставки оборудования и подписания Истцом товарно-транспортной накладной, за исключением случаев, когда Истец не заявил Ответчику о несоответствии оборудования требованиям согласованного сторонами заказа.

В связи с чем, ответчик ссылается на то, что в представленных Истцом расчетах учтены исключительно даты подписания товарных накладных по форме ТОРГ-12 без привязки к датам подписания товарно-транспортных накладных, что в некоторых случаях приводит к многократному увеличению фактически подлежащей уплате неустойки, т.к. товарные накладные по форме ТОРГ-12 не по всем заказам подписывались Истцом в 5-ти дневный срок с даты подписания товарно-транспортной накладной.

Однако, в обосновании указанных доводов, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства подписания истцом товарных накладных не позднее, чем через 5 рабочих дней с даты доставки оборудования и подписания Истцом товарно-транспортной накладной. Накладная N 14-00023211799 от 23.04.2014 г. судом первой инстанции не принята, так как в содержании указанной накладной нет информации какой именно груз был доставлен ответчику и по какому Договору (заказу).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции правомерно указал на то, что, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности либо завышения размера подлежащей взысканию неустойки, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0.2 % от цены оборудования, указанной в соответствующем Заказе, за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, как указал ВАС РФ в вышеуказанном судебном акте, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не принята во внимание дата подписания Заказа N 4, фактические даты доставки оборудования, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку истцом в суд первой инстанции, в обосновании искового заявления, направлялись заверенные копии документов, в том числе по Заказу N4 от 25.03.2014 (и приложений к нему) к Договору на сумму 1 565 980,50 руб. В соответствии с п. 9.10 Договора, датой исполнения обязательств Поставщика по передаче Покупателю оборудования считается дата подписания сторонами соответствующей товарной накладной по форме ТОРГ-12. Таким образом, документом, подтверждающим исполнение Ответчиком своих обязательств, является подписанная товарная накладная по форме ТОРГ-12.

Кроме того, следует учесть, что Определением суда первой инстанции от 28.04.2015 о принятии к производству искового заявления установлен срок подачи, в том числе, отзыва на исковое заявление - до 21.05.2015, для представления дополнительных доказательств - до 11.06.2015. В нарушение установленных сроков отзыв подан Ответчиком через систему "Мой Арбитр" только 24.06.2015.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 330, 395, 454, 486, 506 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2015 г. по делу N А40-77471/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Телеком XXI" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова