Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 15АП-11751/15

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2015 г.

дело N А53-32688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии: от истца - Тополянц О.В. по доверенности N 10 от 02.06.2014,

от ответчика - Халвердян С.М. по доверенности от 13.11.2014, Громаковой Е.В. по доверенности от 01.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южной оперативной таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 по делу N А53-32688/2014, принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РДК"(ОГРН 1126195010897 ИНН 6167109119)

к Южной оперативной таможне (ОГРН 1036167001430 ИНН 6167038612)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РДК" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Южной оперативной таможне о взыскании 1430158 руб. 02 коп. задолженности за услуги хранения оказанные по государственному контракту N 497 от 26.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 с Южной оперативной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "РДК" взыскано 1430158 руб. 02 коп. задолженности и 27302 руб. расходов по уплате госпошлины.

Южная оперативная таможня обратилась с апелляционной жалобой, просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что контракт N 497 от 26.12.2013 был заключен на срок с 01.01.2013 по 30.06.2013, цена контракта 250000 руб. Государственный контракт хранения на новый срок был заключен 07.11.2014. ответчиком был признан факт хранения товары истцом в период с 01.01.2014 по 06.11.2014 и произведен расчет суммы задолженности на общую сумму 930638,79 руб. Пунктом 2.7 заключенного сторонами контракта предусмотрено, что окончанием хранения товаров является фактическая передача товаров со склада хранителя на основании акта приема-передачи, иного складского документа или на основании решения уполномоченного органа (решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов и др.), а также перечисление товаров за судебными, следственными и иными органами на основании сопроводительного письма, постановления, определения или заявления в соответствии с законодательством РФ. Указанное условие контракта корреспондирует с положениями Порядка хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденного приказом ФТС России от 18.12.2006 N1339. Положения п.4 ст.896 ГК РФ, в силу п. 5 этой же статьи, применяются, если договором хранения не предусмотрено иное. С учетом периодов перечисления хранимого истцом товара за судебными и правоохранительными органами сумма долга составляет 930638,79 руб.

ООО "РДК" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указало, что арестованные по административным делам товары находились на ответственном хранении общества с момента наложения ареста до момента их выдачи по указанию поклажедателя. Ответчиком не представлены уведомления о факте приема вещественных доказательств в соответствии с требованиями п. 73 Приказа ФТС России от 18.12.2006 N 1339. Договор хранения является реальной сделкой, сопроводительные письма о перечислении за соответствующими таможенными или иными государственными органами вещественных доказательств без их фактической передачи не могут являться основанием для прекращения хранения товаров и освобождения поклажедателя от оплаты в силу п.4 ст. 896 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

26.12.2013 между Южной оперативной таможней и ООО "РДК" был заключен государственный контракт хранения N 497, согласно пункту 1.1 контракта хранитель (ООО "РДК") обязался хранить на принадлежащем ему складе материальные ценности (товары народного потребления, транспортные средства, а также иные товары, требующие специальных условий хранения), изъятые поклажедателем (Южной оперативной таможней) в качестве вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях, уголовным делам, в ходе проверок сообщений о преступлении и проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также товаров, обращенных в федеральную собственность, переданных поклажедателем на ответственное хранение хранителю.

В рамках заключенного контракта ответчик передал истцу различные товары, изъятые в качестве вещественных доказательств, в том числе по делам об административных правонарушениях (АП 10314000-32/2013; АП 10314000-106/2013; АП 10314000-089/2013; АП 10314000-093/2013; АП 10314000-31/2013; АП 10314000-2И/2013; АП 10314000-30/2013; АП 10314000-36/2013; АП 10314000-12/2013; АП 10314000084/2013; АП 10314000-120/2013; АП 10314000-118/2013; АП 10314000-002/2014; АП 10314000-119/2013; АП 10314000-006/2014; АП 10314000-13/2014; АП 10314000-015/2014; АП 10314000-093/2014; АП 10314000-091/2014; АП 10314000-090/2014; АП 10314000-106/2014); по уголовным делам N 2014794511, 20137945328; в ходе проверок сообщений о преступлении и проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Оказание истцом услуг по спорному контракту подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, актами приема-передачи имущества.

Согласно п.3.2.1 контракта поклажедатель обязан оплатить хранителю оказанные услуги по хранению в сроки и по ценам, указанным в п. 2.3, 2.5 контракта. Оплата производится на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг в течении десяти дней с момента предоставления хранителем счета.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженность ответчика по государственному контракту хранения N 497 от 26.12.2013 за период с февраля 2014 года по 06.11.2014 в сумме 1 430 158 руб. 02 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 35 и 36 инструкции "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях" (зарегистрирована в Минюсте Российской Федерации 07.05.2007 N 9403), утвержденной Приказом ФТС России от 18.12.2006 N 1339, в случае невозможности хранения изъятых вещественных доказательств в таможенном органе они передаются на хранение организации, осуществляющей складские услуги в зоне деятельности таможенного органа. Обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств при их передаче в организации, учреждения осуществляется таможенным органом посредством заключения с ними договора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Кодекса издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренные Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Решение об издержках по делу, об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с определением ВАС РФ от 21.02.2011 N ВАС-1195/11 требование заявителя о взыскании издержек по делу об административном правонарушении может быть рассмотрено в рамках другого дела.

На основании пунктов 1,4,5 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

В силу части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, в которых таможня выступила поклажедателем, а общество - хранителем.

Соответственно, должником по оплате расходов, связанных с хранением товара, является таможня, которая в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами.

В соответствии с пунктами 49, 68, 71 Инструкции N 1339 расходы на хранение вещественных доказательств включаются в издержки по делу об административном правонарушении (АП). Если фактические расходы на хранение вещественных доказательств превышают их стоимость, таможенные органы могут распоряжаться такими вещественными доказательствами в порядке, установленном статьей 431 Таможенного кодекса Российской Федерации. Сотрудник, осуществляющий административное расследование по делу об АП, контролирует баланс издержек по хранению вещественных доказательств и их стоимостью. В случае превышения издержек таможенный орган принимает решение о распоряжении вещественными доказательствами. При передаче дела об АП в суд крупногабаритные вещественные доказательства перевозятся по решению таможенного органа под таможенным контролем, а при невозможности транспортировки могут храниться в месте, определяемом таможенным органом, должностное лицо которого произвело изъятие.

Из приведенных норм следует, что с момента ареста и до принятия решения судом о судьбе вещественных доказательств имущество находится в ведении таможенного органа, осуществившего его изъятие.

Доводы ответчика о том, что с момента передачи (перечисления) вещественных доказательств из ведения таможенного органа в ведение суда, следственного комитета меняются не только отношения таможенного органа и хранения, но и порядок получения возмещения за фактическое бездоговорное хранение, в связи с чем, требования истца о возмещении таможенным органом расходов по хранению товаров, которые перечислены за другими правоохранительными органами, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как хранение осуществлялось на основании документов таможни в рамках административных дел, возбужденных таможней. Выводы суда соответствуют

позиции по схожим делам, изложенной в постановлениях Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2013 по делу N А15-867/2012, от 14.02.2013 по делу N А15-472/2012.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 по делу N А53-32688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов