Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 11АП-10908/15

г. Самара

3 сентября 2015 г.

Дело N А65-379/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 1 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Хайруллина Э.И., доверенность от 01.09.2015;

от ответчика- представитель Кудряшов Г.В., доверенность от 14.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа - 1 сентября 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 года по делу N А65-379/2015 (судья Горинов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иль-Хамет", (ИНН 1659110896), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект", (ИНН 1655213594), г. Казань, о взыскании 7 041 527 руб. 21 коп. долга,

третье лицо: открытое акционерное общество "Волгомост", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иль-Хамет" (далее - ООО "Иль-Хамет", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" (далее - ООО "ИнвестСтройПроект", ответчик" о взыскании 7 041 527 руб. 21 коп. долга за работы, выполненные по договору N 18-13 от 29.05.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Волгомост" (далее - ОАО "Волгомост", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 года по делу N А65-379/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании 27.08.2015 объявлялся перерыв до 16 час. 05 мин. 01.09.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание после перерыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИнвестСтройПроект" (заказчиком) и ООО "Иль-Хамет" (исполнителем) заключен договор N 18-13 от 29.05.2013 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по перевозке грунта с погрузкой и выгрузкой.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

Пунктами 2.2., 2.3. договора предусмотрено, что заказчик осуществляет предоплату в размере 5% от стоимости работ по договору в течение 3-х рабочих дней с момента его заключения; заказчик производит расчет с исполнителем по итогам оказания работ за половину объема в течение 3 банковских дней после подписания промежуточного акта сдачи-приемки работ.

Окончательный расчет между сторонами производится в течение 5 календарных дней после получения денежных средств от заказчика (ОАО "Волгомост") на указанные цели (пункт 2.6. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору от 18.08.2014).

Из материалов дела усматривается, что в период с мая 2013 по август 2014 года истец ответчику выполнил работы и оказал услуги по договору на общую сумму 13 373 127 руб. 23 коп.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено представленными в материалы дела актами формы КС-2, справками формы КС-3.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что между ним и ОАО "Волгомост" был заключен договор субподряда 3 79-1314 от 03.06.2013 на строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 941+000- км 957+400, Республика Татарстан, а именно разработка грунта на участке ПК 91+00-ПК 96+00 с последующим вывозом. В рамках исполнения своих обязательств по указанному договору ответчик заключил договор истцом.

18.08.2014 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, пунктом 4 которого стороны изменили пункт 2.6. договора, установив, что окончательный расчет между сторонами производится в течение 5 (пяти) календарных дней после получения указанных денежных средств от заказчика (ОАО "Волгомост") на указанные цели. При наличии подписанных актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, с зачетом всех ранее произведенных платежей.

Поскольку последний акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны на сумму 7 370 182 руб. 21 коп., а окончательный расчет ОАО "Волгомост" с ответчиком еще не произвело, решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2015 по делу N А57-4773/2015, которым с ОАО "Волгомост" в пользу ответчика было взыскано 4 508 946 руб. 90 коп. долга по договору субподряда еще не вступило в законную силу, то окончательный срок оплаты оказанных услуг, по мнению ответчика, еще не наступил.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

В силу статьи 190 Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 706 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Применение положений названной нормы права разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, согласно которому расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Кодекса), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

По спорному договору отношения сторон в порядке, предусмотренном данной нормой гражданского права не урегулированы.

Следовательно, факт получения либо неполучения денежных средств от третьего лица, не являющегося стороной спорного договора, не освобождает ответчика от обязанности по оплате надлежащим образом выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Таким образом, установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 года по делу N А65-379/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов К.К. Туркин